ОТЗЫВ КОМ. СФ ПО ПРАВ. И СУД. ВОПР. ОТ 03.04.2006 N 3.2-08/276

Отзыв Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Федерального Собрания РФ от 3 апреля 2006 г. N 3.2-08/276
"На проект федерального закона N 269360-4 "О внесении дополнения в статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга"

Законопроектом предлагается дополнить статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положением, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае систематической (не менее трех раз подряд) неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, по уважительной причине.

По мнению автора законопроекта, возможность откладывать дело неограниченное количества раз по причинам, которые формально должны быть признаны судом уважительными, позволяет недобросовестным участникам процесса заведомо безнаказанно злоупотреблять своим правом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тенденцией развития гражданского процессуального законодательства является усиление состязательных начал, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании.

Принятие данного законопроекта может повлечь наступление неблагоприятных последствий для добросовестной стороны гражданского процесса, в случае невозможности явки в суд по уважительной причине (болезни, нахождения в командировке, по другим причинам, дающим основания полагать, что лицо было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам).

К таким последствиям можно отнести, в частности, рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, невозможность ссылаться в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены по предложению суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что Законодательным Собранием Санкт-Петербурга вносился аналогичный законопроект, который был 11 марта 2005 года Государственной Думой отклонен.

Исходя из изложенного, концепция данного законопроекта не поддерживается.

Председатель Комитета

С.В. Вавилов