Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4973/2008

г. Москва

Дело N А40-65389/07-65-582

16 мая 2008 г.

N 09АП-4973 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Чепик О.Б., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локомотив Им Эк"

на решение от 18.03.2008г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Крыловой В.П.

по иску ЗАО "Локомотив Им Эк"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 3.169.200 руб.

при участии:

от истца - Ганжала А.А. дов. от 11.05.2008г., Козаренко А.С. дов. от 11.05.2008г., Котолевский Д.Е. дов. от 05.12.2007г.

от ответчика - Кадысова Н.С. дов. от 11.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локомотив Им Эк" к ОАО "РЖД" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 3.169.200 руб., составляющих задолженность по договору N 24/2003 от 21.02.03г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу, чем нарушает права истца, переданные последнему по договору об уступке права требования.

Решением суда от 18.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 24/2003 от 21.02.2003г. между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава Министерства путей сообщения Российской Федерации" (исполнитель) и ЗАО "Локомотив Им Эк" (г.Санкт-Петребург) - заказчик, заключенным по поручению ЗАО "Локомотив Им Эк" (г.Москва) и дополнительным соглашением от 08.07.2003г. N 1 к нему была разработана конструкторская документация, оборудование и испытание тепловоза ЧМЭЗ, принадлежности ответчика, электрическим приводом вспомогательных нагрузок.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.07.2004г. N 1 по договору от 21.02.2003 N 24/2003 Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" приняло, а ЗАО "Локомотив Им Эк" ( г. Москва) сдало выполненные работы по оборудованию тепловоза ЧМЭЗ N 3663 электрическим приводом вспомогательных нагрузок и разработке эксплуатационной документации тепловоза. Стоимость выполненных работ составила 3.169.200 руб. 00 коп.

26.11.06г. между ЗАО "Локомотив Им Эк" (г. Санкт-Петербург) и ЗАО "Локомотив Им Эк" (г.Москва) заключен договор об уступке прав требования N 7/у, в соответствии с которым ЗАО "Локомотив Им Эк" (г.Москва) - цедент передает, а ЗАО "Локомотив Им Эк" (г. Санкт-Петербург) - цессионарий принимает право требования о взыскании с Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения должника вследствие оплаты цедентом работ по разработке конструкторской документации, оборудования и испытанию тепловоза ЧМЭЗ N 3663 электрическим приводом вспомогательных нагрузок, о чем свидетельствует перечисление денежных средств по платежному поручению N 575 от 17.11.06г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им было направлено ответчику уведомление о состоявшейся цессии б/н от 26.11.06г. с приложением договора цессии и всех подтверждающих задолженность документов, однако ответчик неправомерно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу, чем нарушает права истца, переданные по договору уступки права требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы искового заявления и апелляционной жалобы, основанные на ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2008г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается па следующий день после наступления события, которым определено ею начало, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку акт сдачи-приемки работ N 1 датирован 26.07.04г., то с 27.07.04г. истец имел право требовать оплаты выполненных работ вплоть до 26.07.07г.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности - в декабре 2007 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-65389/07-65-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.Банин

Судьи

И.С.Лящевский О.Б.Чепик