Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4786/2008

г. Москва

Дело N А40-65334/07-32-107

" 14 " мая 2008 г.

N 09АП-4786/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - В.Р.Валиева,И.В.Разумова

при ведении протокола судебного заседания В.С.Еремина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантТехноКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.08г.

по делу N А40 -65334/07-32-107 , принятое судьёй Л.А. Куклиной, арбитражными заседателями А.М.Михайловой, А.В. Ивановым

по иску ООО "ГарантТехноКомпани"

к ООО "Энергоремстрой-1"

о взыскании 3 802 198,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин Р.Л.

от ответчика - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехноКомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой-1" о взыскании 3 683 898,99 руб. долга за оказанные услуги,118299,61 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.07г. по 10.12.07г. с взысканием процентов по день фактической уплаты долга, а также возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.08г. по делу N А40 - 65334/07-32-107 исковые требования были удовлетворены, расходы на представителя возмещены в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования. Размер возмещения стоимости услуг представителя определил с учетом объема, сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку материалов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение в части установленного судом размера возмещения расходов на представителя отменить, возместить за счет ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, по его мнению, вывод суда о чрезмерности размера вознаграждения представителя не мотивирован. Указал, что ответчик не заявлял возражений по размеру возмещения расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик в заседании апелляционного суда не участвовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор на автотранспортные услуги от 15.12.06г. , согласно которому истец (перевозчик) принял на себя обязательство выполнять автотранспортные и экспедиционные услуги в соответствии с заявкой заказчика (ответчик).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены порядок оплаты счетов и размер услуг.

Двусторонним актом сверки стороны определили стоимость оказанных перевозчиком услуг в размере 7 517 262,49 руб. В дело представлены соответствующие счета.

С учетом произведенной ответчиком оплате в сумме 3 833 363,50 руб., стороны атом от 31.10.07г. определили размер задолженности - 3 683 898,99 руб. На момент рассмотрения спора было представлено доказательство оплаты 300 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статьи 779 ГК РФ, предусматривающей возмездное оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 3 383 898,99руб.

Обоснованным было признано и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.07г. по 10.12.07г. в сумме 118 299,61 руб. с взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

Стороны не заявили о своем несогласии с указанным решением.

Истец обжаловал решение суда в части требования о возмещении расходов истца на представителя, не согласившись с уменьшением заявленной им суммы в 30 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уменьшая размер возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал объем, сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов дела по рассматриваемой категории спора, а также указал на то обстоятельство, что истцом не представлены сведения о сложившейся в регионе практике возмещения стоимости услуг по участию представителей в арбитражном суде.

Произведенная судом оценка не противоречит требованию статьи 110АПК РФ о разумности возмещения расходов, произведенных стороной.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявленных к возмещению расходов, на что обращает внимание истец, не препятствует суду самостоятельно определить разумность требования.

Учитывая бесспорность заявленного требования, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся вопроса о возмещении расходов на представителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции, в том числе в части требования о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от28.03.08г. по делу N А40- 65334/07-32-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов