Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-3948/2008

г. Москва

Дело N А40-47193/07-55-377

15 мая 2008 г.

N 09АП-4535/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, С.Е.Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг ЗОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008г.

по делу N А40-47193/07-55-377

принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску Конкурсного управляющего ООО "Им. Ильича" Могилевского А.И.

к ООО "Агрохолдинг ЗОМ", ООО "Им. Ильича"

о признании недействительным договора уступки права требования при участии в судебном заседании:

от истца Калинин Д.А. по дов.

от ответчика ООО "Агрохолдинг ЗОМ" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Им. Ильича" Могилевский А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрохолдинг ЗОМ" и ООО "Им. Ильича" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2006г., заключенного между ООО "Им. Ильича" и ООО "Агрохолдинг ЗОМ" на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик ООО "Агрохолдинг ЗОМ" иск не признал.

Решением от 03.03.2008г. суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2006г. заключенный между ООО "Им. Ильича" и ООО "Агрохолдинг ЗОМ". Взыскал с ООО "Агрохолдинг ЗОМ" в пользу Конкурсного управляющего ООО "Им. Ильича" Могилевского А.И. расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. Взыскал с ООО "Им. Ильича" в пользу Конкурсного управляющего ООО "Им. Ильича" Могилевского А.И. расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Агрохолдинг ЗОМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Ответчик указывает на то, что судом не был исследован вопрос порядка возникновения, а также периода образования задолженности ООО "Им. Ильича" перед кредиторами, включенными в реестр требования кредиторов ООО "Им. Ильича" второй очереди (заработная плата). Ответчик полагает, что если задолженность возникла после заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2006г., то не могло произойти предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением от 05.09.2007г. по делу N А41-К2-2280/07 Арбитражного суда Московской области ООО "Им. Ильича" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Могилевский А. И.

30.10.2006г. ООО "Им. Ильича" заключило с ООО "Агрохолдинг М" договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Им. Ильича" передало принадлежавшие ему права требования (цессии) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Им. Ильича" в размере 8303012 руб. Пунктом 2.1. договора от 30.10.2006г. установлено, что уступка права требования является возмездной и в соответствии со ст. 409 ГК РФ является отступным.

В пункте 2.2. договора указано, что стороны согласились путем подписания настоявшего договора прекратить обязательства цедента перед цессионарием по договору с управляющей компанией, по которому на момент заключения настоящего договора имелась задолженность цедента перед цессионарием.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка по уступке права требования датирована 30.10.2006г., то есть сделка совершена в течении шести месяцев, предшествующий подаче заявления о банкротстве.

Суд в решении указал на то, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Им. Ильича" временным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. Согласно данному реестру имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (по зарплате).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции в данном случае правомерно указал на то, что, получив в качестве отступного от ООО "Им. Ильича" права требования к СПК "Им. Ильича", тем самым получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Доводы ООО "Агрохолдинг ЗОМ", изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не был исследован вопрос порядка возникновения, а также периода образования задолженности ООО "Им. Ильича" перед кредиторами, включенными в реестр требования кредиторов ООО "Им. Ильича" второй очереди (заработная плата) в данном случае сам по себе не может являться основанием для отмены решения. Как видно из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО "Им. Ильича" в третью очередь также включены требования ИФНС по Луховицкому району Московской области, ООО "Нортэкс", ОАО "Эталонбанк".

Как усматривается из копии определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007г. требования МРИ ФНС N 8 включены в реестр требований кредиторов ООО "Им. Ильича" в сумме 3676665 руб. 75 коп. недоимки, 1459624 руб. 93 коп. пени, 1841 руб. 90 коп. штрафы в третью очередь. Из мотивировочной части указанного определения усматривается, что сумма требований подтверждена решениями суда от 21.04.2005г. и от 15.11.2006г.

Как усматривается из копии определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007г. требования ОАО "Эталонбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Им. Ильича" в размере 1242000 руб. основной долг, 290389, 81 руб. проценты за пользование кредитом, 19161, 90 руб. расходы по госпошлине. Из мотивировочной части указанного определения усматривается, что в обоснование требования кредитором представлена копия решения суда от 20.10.2006г.

Оспариваемая сделка уступки права требования (цессии) о признании недействительной которой просит истец, заключена от 30.10.2006г.

Таким образом, сомнения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о предпочтительном удовлетворении его требования перед другими кредиторами, опровергаются выше перечисленными доказательствами. При этом следует отметить, что предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами признается, в том числе и перед кредиторами одной очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А40-47193/07-55-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н Овчинникова С.Е. Колыванцев