Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4836/2008

г. Москва

Дело N А40-64418/07-150-573

"15" мая 2008 г.

N 09АП-4836/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.

судей Афанасьевой Т.К., Чепик О.Б.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реабилитационный физкультурно-оздоровительный комплекс имени Баженова В.Б."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г.

по делу N А40-64418/07-150-573, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "Реабилитационный физкультурно-оздоровительный комплекс имени Баженова В.Б."

к Правительству Москвы и Департаменту по конкурентной политике г. Москвы

с участием ООО "Евро-Паркинг", ЗАО "Премьер-Капита" и Баженова В.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 23 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов С.А. дов. от 24.11.2007г., генеральный директор Баженов В.Б., решение N 2 от 07.05.2004г.

от Департамента по конкурентной политике г. Москвы: Архипов С.В. дов. N 77-13-620/7-1 от 12.09.2007г.

от Правительства Москвы: Преснов Д.И. дов. N 4-77-8392/7 от 15.05.2007г.

представители третьих лиц ООО "Евро-Паркинг", ЗАО "Премьер-Капита" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реабилитационный физкультурно-оздоровительный комплекс имени Баженова В.Б." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту по конкурентной политике г. Москвы о взыскании 23 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не учел того, что исходно-разрешительная документация N 241-41/324-2004 от 23.03.2004г. была разработана за счет истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на то, что истцом не доказан размер компенсации понесенных им затрат, не соответствует действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представили. В судебном заседании представители ответчиков пояснил, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Евро-Паркинг", ЗАО "Премьер-Капита" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 22.10.2001 года Комиссией по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО было принято решение о подготовке материалов ИРД и разработки градостроительного обоснования размещения объекта - Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу Марьинский парк, мкр. 6, корп. 25 (т.1. л.д.15). Заказчиком на проведение работ определен предприниматель Баженов В.Б. Аналогичное решение было принято 26.01.04 тем же органом (л.д.21). Комиссия также 26.01.04 (т.1, л.д.22) приняла решение об оформлении предпринимателю земельно-правовых отношений в установленном порядке после предоставления ИРД и оплаты за выкуп права аренды. Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию 12.05.04 (т.1, л.д.28) было принято решение о согласии с решением комиссии ЮВАО о предоставлении земельного участка для строительства ФОК сроком на 49 лет с условием выкупа права аренды за 400 400 долларов США. Префектуре было предписано подготовить проект соответствующего распорядительного акта. В указанное решение городской комиссии 09.06.04 были внесены изменения (т.1, л.д.27) в части наименования заказчика-застройщика: вместо предпринимателя Баженова В.Б. указано ЗАО "Реабилитационный физкультурно-оздоровительный комплекс имени Баженова В.Б.".

Письмом от 09.02.05 (л.д.35, т.1) Первый заместитель Мэра сообщил истцу о том, что строительство объекта будет осуществляться по результатам конкурса, предложил передать имеющуюся ИРД для включения в условия конкурса и принять участие в конкурсе, а также указал на то, что в условия конкурса будет включено условие о компенсации фактических затрат на ИРД победителем конкурса. В письме N 1350 в марте того же года (л.д.135, т.4) истец согласился на передачу ИРД с условием компенсации затрат.

Торги по указанному объекту проводились трижды. Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных программ в условиях торгов была предусмотрена компенсация истцу в размере 2 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец не принимал участия в торгах, не оспаривал действия Правительства по проведению торгов, не требовал в судебном порядке предоставить ему спорный участок.

Истец также не оспаривает факта выплаты ему компенсации в сумме 2300000 руб. по результатам третьих торгов.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не учел того, что исходно-разрешительная документация N 241-41/324-2004 от 23.03.2004г. была разработана за счет истца, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО N 35 от 22.10.2001г. истцу было разрешено заказать за счет собственных средств разработку ИРД на проектирование и строительство объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 255-ПП от 27.04.2004г. реализация инвестиционных проектов строительства объектов осуществляется в городе Москве на конкурсной основе.

По итогам состоявшегося 27.07.2006г. конкурса было выпущено распоряжение Правительства Москвы N 1747-РП от 06.09.2006г., утвердившее АРИ (п.2) и содержащее условия компенсации затрат победителем конкурса - ООО Евро Паркинг" (п.8.6.). Данные условия компенсации и размер платежа (в сумме 2.300.000 руб.) в дальнейшем были отражены в заключенном по результатам конкурса инвестиционном контракте N 12-128719-5401-004-00001-05 от 09.11.2006г. (п. 5.2.2).

06.07.2007г., в соответствии с представленными истцом реквизитами, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2.300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 06.07.2007г. (т.4 л.д. 139).

Таким образом, Правительство Москвы выполнило свои функции, связанные с подготовкой и проведением торгов по объекту с учетом указаний истца о выплате ему компенсации за разработанную ИРД подобранным на конкурсной основе инвестором.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на то, что истцом не доказан размер компенсации понесенных им затрат, не соответствует действительности, также не принимается апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал, как следует из состава затрат, принятых Правительством Москвы и включенных в сумму 2 300 000 руб. (л.д.133, т.4), Правительством были учтены все расходы, указанные в содержащемся в Отчете расчете рыночной стоимости затрат (л.д.83, т.1) под номерами 17-37. Кроме того, Правительством также включена в состав затрат дополнительная сумма 154 897 руб. как прочие расходы. Таким образом, общая сумма компенсации примерно соответствует фактическим затратам, указанным в пунктах 17-37 расчета по Отчету, с учетом индексации на август 2005 года. Перечисленные в отчете остальные затраты (такие как проведение маркетинговых и социологических исследований, разработка методики реабилитации, подготовка бизнес-плана, юридические консультации по вопросам бизнеса, проведение круглых столов и т.д.) не имеют отношения к разработке ИРД.

Таким образом, ответчики не имеют перед истцом обязательств, за неисполнение которых ответчики смогли быть привлечены к ответственности, а иск удовлетворен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-64418/07-150-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Т.К. Афанасьева О.Б. Чепик