Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4353/2008

г. Москва

Дело N А40-67175/07-48-612

"19" мая 2008 г.

N 09АП-4353/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Сметанина

Судей А.Н. Крыловой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-67175/07-48-612, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 19 261 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев В.Ю. - дов. N 1097 от 25.12.2007

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 261 руб. 51 коп.

Решением суда от 26.02.2008 по делу N А40-67175/07-48-612 заявленные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Также заявитель жалобы указывает, что в заказ-наряде на ремонт автомобиля страхователя истца указана фара противотуманная, не указанная в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб, регистрационный знак С 754 ТВ 97, под управлением Душина Н.В., и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак М 565 ОЕ 97, под управлением Кострыкина П.П.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Душиным Н.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы N П-16170/4968, протоколом 77 АА N 0687791 об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2762556 по делу об административном правонарушении от 02.07.2005.

В результате ДТП автомобилю автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак М 565 ОЕ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии N П-16170/4968 от 22.06.2005, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 19 261 руб., что подтверждается заказ-нарядом N Н-ЗН000196 от 15.03.2006, счетом N 597 от 15.03.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак М 565 ОЕ 97, был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10570/50-85660183 от 01.04.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 19 261 руб., что подтверждается платежным поручением N 22703 от 03.04.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Душина Н.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0225649031), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, составляющего 19 261 руб.

Указание в резолютивной части решения, объявленного в порядке ст. 176 АПК РФ, а также в резолютивной части полного текста решения от 26.02.2008 на взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" 19 261 руб. 51 коп. апелляционный суд считает опечаткой Арбитражного суда города Москвы, которая может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки, и не является, по мнению апелляционного суда, основанием для изменения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил заключение независимой экспертизы размера причиненного в результате ДТП ущерба, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в заказ-наряде указана фара противотуманная, подлежавшая ремонту, тогда как в акте осмотра она не указана.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку в вышеуказанной справке об участии в дорожно-транспортном происшествии N П-16170/4968 от 22.06.2005, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, в числе полученных автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак М 565 ОЕ 97, указано "нарушена электропроводка левой противотуманной фары", что свидетельствует об относимости указанного повреждения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем стоимость устранения повреждения противотуманной фары правомерно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком была произведена часть страховой выплаты в размере 13 039 руб. 52 коп.

Однако, доказательств того, что часть страхового возмещения истцу выплачена, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МАКС", доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-67175/07-48-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов