Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-3537/2008

г. Москва

Дело N А40-56324/07-30-548

15 мая 2008 г.

N 09АП-3537/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, С.Е.Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г.

по делу N А40-56324/07-30-548, принятое судьёй О.А. Высокинской

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Московская страховая компания", ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о взыскании 61.719.98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская страховая компания", ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации 61.719,98 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП на основании страхового полиса от 13.08.2004г. AT N 1501509.

Истец и ответчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в судебное заседание не явились.

Ответчик ОАО "Московская страховая компания" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 966 ГК РФ.

Решением от 14.02.2008г. в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Московская страховая компания" и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании 61.719,98 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 60990 руб. 20 коп. в возмещение вреда, 2329 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, указывая, что согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ у истца имелось право выбора обращения с иском либо непосредственно к страховой компании, либо к причинителю вреда. Истец считает, что поскольку судебная защита права на получение страхового возмещения не возможна ввиду истечения срока исковой давности, истец лишен возможности получить страховое возмещение, следовательно, ГУП "Мосгортранс" обязано возместить причиненный ущерб полностью.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Т 400 ТТ 77), принадлежащему Сираканяну А.А. Виновной в ДТП была признана Ульвер А.В., управлявшая троллейбусом ЗИУ-10 (государственный регистрационный знак 7603), принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс", риск гражданской ответственности которой был застрахован в ОАО "Московская страховая компания" (страховой полис ОСАГО ААА N 0108500879).

Так как риск причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Т 400 ТТ 77) был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 13.08.2004г. AT N 1501509), истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 61.719,98 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2005г. N 8008.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Суд обоснованно в решении указал на то, что срок исковой давности для предъявления требований к ОАО "Московская страховая компания" следует исчислять с момента наступления страхового случая -23.12.2004г.

Исковое заявление по рассматриваемому требованию поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2007г. (в почтовое отделение связи -25.10.2007г.), при этом первый ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Истец данные возражения первого ответчика не опроверг, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности и предъявления исковых требований в течение срока исковой давности не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска к ОАО "Московская страховая компания".

Решение суда в указанной части истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании ущерба в размере 61.719,98 руб.

При этом суд обоснованно указал на то, что обязанность застраховать риск причинения данного вреда была установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом указанным Законом размер обязательств страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего был ограничен 120000 руб.

Суд обоснованно указал в решении на то, что страховщик в данном случае непосредственно обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в силу заключения договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке ст. 935 ГК РФ, в пределах, установленных в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120.000 руб.), а в части, превышающей указанную сумму, причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом действующим законодательством не предусмотрен переход обязанности по возмещению причиненного вреда, принятой на себя страховщиком по заключенному и исполненному договору обязательного страхования, на страхователя вследствие истечения срока исковой давности по требованию к страховщику по ОСАГО при отсутствии факта расторжения договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба не превышает 120000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности ГУП г. Москвы "Мосгортранс" суммы страхового возмещения в порядке суброгации является неправомерным, необоснованным в силу приведенных норм законодательства и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ у истца имелось право выбора обращения с иском либо непосредственно к страховой компании, либо к причинителю вреда, в данном случае является необоснованным для отмены решения и взыскания ущерба с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в силу изложенных выше обстоятельств. Довод истца о том, что поскольку судебная защита права на получение страхового возмещения не возможна ввиду истечения срока исковой давности и истец лишен возможности получить страховое возмещение, а, следовательно, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обязано возместить причиненный ущерб полностью, апелляционный суд также находит необоснованным. Следует отметить, что пропуск истцом срока исковой давности к ОАО "Московская страховая компания", который явился основанием для отказа в иске к ОАО "Московская страховая компания" и указанное обстоятельство зависело только от самого истца, не может являться обстоятельством в соответствии, с которым обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-56324/07-30-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н Овчинникова С.Е. Колыванцев