Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4979/2008

г. Москва

Дело N А40-65842/07-41-585

16 мая 2008 г.

N 09АП-4979 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Чепик О.Б., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

на решение от 07.03.2008г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Тяжпрессмаш"

к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

о взыскании 32.198 руб. 56 коп.

при участии:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Тяжпрессмаш" к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" с исковым заявлением о взыскании 29.972 руб. задолженности за выполненные работы и 2.226 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, истцом были выполнены свои обязательства по договору N 179 от 16.10.2006г., однако обязательства по оплате в размере 29.972 руб. ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" не исполнены.

Решением суда от 07.03.2008г. взыскано с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в пользу ОАО "Тяжпрессмаш" 29.972 руб. задолженности, 2.226 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.287 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес истца - ОАО "Тяжпрессмаш" поступила оферта (письмо N 13/670 от 06.10.2006г. и письмо N 13/675 от 10.10.2006г.) от ответчика - ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" с предложением провести силами ОАО "Тяжпрессмаш" на территории ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" техническое обследование состояния бывших в эксплуатации вальцев ИБ 2424 А и последующий их монтаж.

На основании данных писем ОАО "Тяжпрессмаш" был составлен проект двустороннего договора N 179 от 16.10.2006г., подписанный и скрепленный печатью со стороны ОАО "Тяжпрессмаш", два экземпляра которого были переданы в ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" для надлежащего оформления другой стороной договора.

ОАО "Тяжпрессмаш" были выполнены все работы по договору N 179 от 18.10.2006г. в полном объеме, о чем был составлен двусторонний акт, подписанный ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" ОАО "Тяжпрессмаш" и скрепленный печатями организаций на общую сумму 29.972 руб. ( л.д. 17).

Поскольку ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" представленный экземпляр договора не подписало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в письменной форме договорные отношения между сторонами не были оформлены.

Вместе с тем, согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом. Таким образом, в результате акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в письмах от 06.10.06г. и oт 10.10.06г., между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, письмо истца от 21.11.2006г., с просьбой погасить задолженность оставил без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 29.972 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых в размере 2.226 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

В имеющихся в материалах дела письмах в соответствии со ст. 435 ГК РФ содержались необходимые условия для заключения договора: наименование, характер и объем работ, размер оплаты за выполнение работ.

Таким образом, указанные письма являются офертой в силу ст. 435 ГК РФ. ОАО "Тяжпрессмаш" акцептовало оферту в соответствии со ст. 438 ГК РФ, то есть совершило действия по выполнению указанных в оферте условий, а именно: выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ, подписанным между ОАО "Тяжпрессмаш" и ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция".

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что подлинные подписи Бондаренко Ю.Г., Валова П.П. и Миронова А.А., принявших работы со стороны ответчика, отличаются от подписей на акте от 18.10.06 г. либо доказательств того, что данные подписи являются поддельными.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что Миронов А.А. не являлся на момент направления писем от 06.10.06г. и от 10.10.06г. техническим директором ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция".

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-65842/07-41-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.Банин

Судьи

И.С.Лящевский О.Б.Чепик