Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-5000/2008

г. Москва

Дело N А40-69028/07-75-406

16.05.2008 г.

N 09АП-5000/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г.

по делу N А40-69028/07-75-406, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Додонов Д.В. по дов. от 21.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 9 по г.Москве от 05.11.2007г. N 288 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 05.03.2008г. требование ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС" отказать, утверждая о законности постановления от 05.11.2007г. N 288.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании требований об уплате пени, налога N N 5377-5381, а требования N N 15719, 15720 ошибочно включены в постановление. По требованиям N N 5703-5705 вынесено постановление N 299 от 05.11.2007г., которое признано недействительным судом. В отношении требований NN5377-5381 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств N75454/11 от 17.09.2007г., а в отношении требований NN4530, 4531 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств N73189 от 17.08.2007 года. У налогоплательщика имеется недоимка на момент выставления требований, что подтверждается картой расчета пени.

ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.11.2007г. Инспекцией вынесено постановление N 288 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму задолженности в размере 6 090 120, 07 руб., в том числе; по уплате налогов - 5 417 032 руб., по уплате пени в сумме 587 925,07 руб.; по уплате штрафов - 85 163 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов производится за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.12.2006, 05.12.2006 г., 19.07.2007, 19.07.2007 г., 16.08.2007 г., 16.08.2007 г., 16.08.2007 г., 16.08.2007 г., 16.08.2007 г., 22.08.2007, 22.08.2007 г., 22.08.2007 г., N 15719, 15720, 4530, 4531, 5377, 5378, 5379, 5380, 5381, 5703, 5704, 5705, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных сумм.

Относительно указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования от 05.12.2006г. N 15719, 15720 в материалы дела инспекцией не представлены, заявитель ссылается на факт их неполучения и неосведомленности об их выставлении. Требования от 19.07.2007г. NN 4530 (т.1 л.д. 34, 74, 100), 4531 (т.1 л.д. 99, 73) направлены по почте 25.07.2007г. (т.1 л.д.125), заявителем не получены, почтовое отправление возвращено органом связи. Требования от 16.08.2007г. NN 5377 (т.1 л.д.24-25), 5378 (т.1 л.д.26-27), 5379 (т.1 л.д.28-29), 5380 (т.1 л.д.30-31), 5381 (т.1 л.д.32-33) направлены по почте 29.08.2007г. и получены заявителем 05.09.2007г. (т.1 л.д.126). Требования от 22.08.07г. N5703 (т.1 л.д.21), 5704 (т.1 л.д.22), 5705 (т.1 л.д.23) имеются у заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает следующее.

Оспариваемое постановление вынесено на основании требований N N 5377-5381, а требования N N 15719, 15720 ошибочно включены в постановление.

По требованиям N N 5703-5705 вынесено постановление N 299 от 05.11.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", которое признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-69027/07-35-388, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г. N09АП-4503/2008-АК.

В отношении требований N N 5377-5381 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств N 75454/11 от 17.09.2007г., а в отношении требований N N 4530, 4531 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств N 73189 от 17.08.2007 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов налогового органа и пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесения оспариваемого постановления относительно предложения уплатить задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, указанной в требованиях N N 4530, 4531, 5377-5381.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

На основании п. 2 ст. 69, ст. 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика производится при наличии у налогоплательщика недоимки.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

Как установлено п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, взыскание налога за счет имущества производится налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных на счетах налогоплательщика, при этом, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке может быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае непринятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств в течении двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога взыскание налога (пени, штрафа) может быть произведено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не соблюдена процедура взыскания неуплаченных сумм в принудительном порядке (на момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган имел возможность взыскать недоимку за счет денежных средств общества; по требованиям N N 5377-5381 не представлено доказательств вынесения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика; по требованиям N N 4530, 4531 решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке вынесено с нарушением двухмесячного срока).

Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления большая часть недоимки погашена налогоплательщиком: платежным поручением N 56 от 08.10.2007 г. перечислено 3 100 000 руб.; платежным поручением N 64 от 29.10.2007 г. перечислено 1 242 800 руб.; платежным поручением N 65 от 15.10.2007 г. перечислено 1 074 232 рублей.

Данное обстоятельство не отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о том, что взыскание средств по требованиям могло быть произведено за счет денежных средств общества, в связи с чем основания для взыскания за счет имущества (как крайней меры, принимаемой в случае невозможности взыскания за счет денежных средств) у налогового органа отсутствовали.

Инспекция ссылается на то, что в отношении требований N N 5377-5381 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств N 75454/11 от 17.09.2007 года.

Однако, инспекция не представила доказательств вынесения решения N 75454/11 от 17.09.2007 года (в материалы дела решение не представлено, доказательств направления (вручения) решения налогоплательщику также не представлено).

В требовании N 4530 (т.1 л.д.34) установлен срок уплаты недоимки по налогу 30.03.2007г., а в требовании N 4531 (т.1 л.д.73) также установлен срок уплаты недоимки по налогу 30.03.2007 года. Следовательно, срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств истек, соответственно 30.05.2007 года.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 05.11.2007г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что право на внесудебное взыскание налога инспекцией не реализовано и налог (пени, штраф) подлежит взысканию в судебном порядке.

Доказательств вынесения решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств до 30.05.2007г. инспекцией не представлено.

При этом, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающий, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, должен применяться во взаимосвязи со ст. 46 Кодекса, то есть данный срок применяется при вынесении налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в двухмесячный срок после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, взыскание налога за счет имущества заявителя без вынесения в установленный срок решения о взыскании налога за счет денежных средств неправомерно.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что сроки принудительного взыскания недоимки по налогу и соответствующей суммы пени, начисленных по периодам 2003-2006 г.г., на момент выставления требований и решений истекли. Следовательно, Инспекция не вправе взыскивать данную недоимку в принудительном порядке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у налогоплательщика задолженности по налогу и пени по каждому требованию и обоснованно установлено, что срок принудительного взыскания налога, пени пропущен инспекцией, либо отсутствует задолженность по налогу.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты инспекцией в суде апелляционной инстанции.

Довод инспекции о том, что у налогоплательщика имеется недоимка на момент выставления требований, что подтверждается картой расчета пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения наличия у заявителя недоимки. Карта расчета пени является внутренним документом налогового органа и не может подтверждать наличие недоимки.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-69028/07-75-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева