Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4975/2008

г. Москва

15 мая 2008 г.

Дело N А40-53512/07-134-346

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Стешана Б.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтраст-2003" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-53512/07-134-346, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Росстроймонтаж" к ООО "Стройтраст-2003"

о взыскании задолженности в сумме 2 434 928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 855 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Бакулина Т.П. - директор, прот. От 04.04.2007, приказ от 05.04.2007 N 19;

от ответчика: Беличева Е.А. по дов. от 24.12.2007 N 17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтраст-2003" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3 в размере 2 434 928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 855 руб. 84 коп.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из числа оснований исковых требований счет N 6 от 10.04.2006 и вексель на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда N 3, поскольку указанный договор является незаключенным.

Решением суда от 06.03.2008 взыскано с ООО "Стройтраст-2003" в пользу ООО "Росстроймонтаж" сумма задолженности за выполненные работы в размере 2 470 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 171 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 253 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснил, что истцом были изменены предмет и основание иска, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ. Считает, что при незаключенности договора подряда N 3 у истца отсутствует право на взыскание задолженности по нему. Указал, что ввиду отсутствия задолженности по договору подряда N 3 начисление процентов и штрафных санкций является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 06.03.2008 подлежит изменению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между сторонами был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым ООО "Росстроймонтаж" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Стройтраст-2003" (заказчика) собственными силами общестроительные работы главного здания Бизнес-центра, а заказчик оплатить работу по цене, указанной в п.2.3 договора в течение 15 дней с момента приемки результатов работ (п.п. 1.1., 3.1.4).

В соответствии с п.1.2 договора сроки производства работ согласовываются дополнительно вместе с графиком финансирования строительства и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Росстроймонтаж" выполнил работы на сумму 2 470 480 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, и ответчиком указанный факт не оспаривается.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из графика производства работ (приложения N 1 к договору подряда N 3 от 28.03.2006), сроки работ сторонами не установлены.

Учитывая, что сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями договора, и в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда N 3 от 28.03.2006 считается незаключенным, истец исключил его из оснований исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец, исключив из оснований исковых требований договор подряда N 3 от 28.03.2006, предмет иска о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил неизмененным.

Довод заявителя жалобы о том, что при незаключенности договора истец лишается права на иск в той форме, в которой он был заявлен, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Истец с учетом измененных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратился за взысканием задолженности за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ, что является самостоятельной формой судебной защиты.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не может являться доказательством частичного погашения задолженности Акт приема-передачи ценных бумаг от 01.06.2006, поскольку указанный в нем вексель на сумму 500 000 руб. передан истцу за работы по договору подряда N 3 от 28.03.2006, признанный сторонами незаключенным и неуказанный истцом в основаниях исковых требований.

Вместе с тем в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований по счету N 6 от 10.04.2006, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 2 470 480 руб. согласно Актам выполненных работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного пользования или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 2 470 480 руб., обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не была дана оценка моменту востребованности основного долга. Учитывая, что судами сделан вывод о незаключенности договора подряда N 3 от 28.03.2006, ссылка истца при расчете процентов на п.2.3 договора, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента предъявления справки формы КС-3, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что моментом востребования основного долга по настоящему делу является обращение истца с исковым заявлением, а именно - 07.11.2007. Другие доказательства обращения с указанными требованиями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения 10,25% годовых, апелляционный суд полагает, что подлежат взысканию проценты в размере 83 704 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 2 470 480 руб. х 10,25% : 360 х 119 дней = 83 704 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-53512/07-134-346 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 171 руб. 64 коп. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Стротраст-2003" в пользу ООО "Росстроймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 704 руб. 40 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 23 449 руб. 52 коп. В части взыскания процентов в размере 196 467 руб. 24 коп отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Стешан Б.В.