Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-3640/2008

г. Москва

Дело N А40-84/07/СР-33

"16" мая 2008 г.

N 09АП-3640/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84/07/СР-33

по заявлению Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов по делу N А40-57694/04-33-543,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Пешнина А.С. по дов. N 92 от 12.09.2007г.;

от заинтересованного лица Иванцова А.В. по дов. N 57-04-05/3 от 25.12.2007г.;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскание с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 судебных расходов в сумме 217 863,19 руб., понесенных обществом по делу N А40-57694/04-33-543 (т. 5 л.д. 2-7).

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена и уменьшена сумма судебных расходов сначала до суммы 179 163,19 руб. (т. 5 л.д. 135-136), затем до суммы 159 110,99 руб. (т. 6 л.д. 18-23).

В обосновании заявления общество ссылается на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на документальное подтверждение расходов, заявленных по данному делу, считает, что расходы являются реальными, связанными со служебными командировками представителей - работников общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу, считает, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, возражает против расходов, понесенных на основании квитанций разных сборов, считает, что суточные могут возмещаться в размере не свыше 100 руб. в день, бухгалтер Стан М.Н. была направлена в командировку для проведения сверки расчетов, указывает, что решением суда требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, ссылается на чрезмерность и неразумность расходов.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.10.2004 г. открытым акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании незаконными бездействия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, обязании инспекции возвратить из федерального бюджета НДС за май 2003 года в сумме 1 856 265 руб. в пользу ОАО "Владивостокский морской торговый порт", взыскании с инспекции процентов, начисленных за нарушение срока возврата налога в размере 179 645,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Решением от 17.02.2005г. по делу N А40-57694/04-33-543 Арбитражный суд г. Москвы обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить ОАО "Владивостокский морской торговый порт" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 1 856 265 руб. за май 2003 года. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005г. оставлены без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 30.05.2006г. N 1334/06, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Владивостокский морской торговый порт" об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата 1 856 265 руб. НДС за май 2003 года отменены, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 17.10.2006г. по делу N А40-57694/04-33-543 Арбитражный суд г. Москвы обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и возвратить ОАО "Владивостокский морской торговый порт" проценты в размере 594 159,49 руб. за нарушение срока возврата НДС за май 2003 года из федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. оставлены без изменения.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель просит взыскать расходы на командирование сотрудников ОАО "Владивостокский морской торговый порт" для участия в судебных заседаниях в сумме 159 110,99 руб., отраженные в авансовых отчетах на проживание в гостинице, во время нахождения в командировках. В указанные расходы согласно представленному расчету включены также стоимость билетов в г. Москву и в г. Владивосток, в том числе страховой полис, суточные, а также квитанция разных сборов и медстрахование.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2004г. по делу N А40-57694/04-33-543, усматривается, что 03.12.2004г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором принял участие Ковров М.Н., заместитель директора юридической дирекции ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (т. 1 л.д. 50-51).

На основании служебного задания от 29.11.2004г. N 128-КМ (т. 5 л.д. 20) издан приказ N 128-КМ от 30.11.2004г. о направлении работника в командировку. Командировочные расходы, понесенные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на командировку Коврова М.Н. за период с 02.12.2004г. по 04.12.2004г., составили 24 596,61 руб. (без НДС), что подтверждается авансовым отчетом от 06.12.2004г. N 2 (счета-фактуры от 30.11.2004г. N 10511/96 и от 03.12.2004 г. N 00002880).

В приказе о направлении работников в командировку от 30.11.2004г. указан номер дела арбитражного суда (т. 5 л.д. 19), представлены билеты, доказательства проживания, авансовый отчет (т. 5 л.д. 18, 21-26).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005г. по делу N А40-57694/04-33-543 в судебном разбирательстве, состоявшимся 12.01.2005г., принял участие заместитель директора юридической дирекции ОАО "Владивостокский морской торговый порт" Ковров М.Н. (т. 1 л.д. 154-155).

На основании служебного задания от 30.12.2004г. N 133-КМ издан приказ N 133-КМ от 30.11.2004г. о направлении работника в командировку. Командировочные расходы, понесенные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на командировку Коврова М.Н. за период с 10.01.2005г. по 13.01.2005г., составили 28 991,16 руб. (без НДС), что подтверждается авансовым отчетом от 14.01.2005г. N 7 (счета-фактуры от 05.01.2005г. N 6/81 и от 12.01.2005г. N 00000030) (т. 5 л.д. 28-38).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005г. по делу N А40-57694/04-33-543 в судебном разбирательстве приняли участие представители ОАО "Владивостокский морской торговый порт" - бухгалтер 1 категории сектора налогов и налогообложения Стан М.А. и Ковров М.Н. - заместитель директора юридической дирекции ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (т. 2 л.д. 190-191).

На основании служебного задания от 04.022005г. N 2-Б издан приказ N 9-КМ от 07.02.2005г. о направлении Стан М.А. в командировку; на основании служебного задания от 04.02.2005г. N 8-КМ издан приказ N 8-КМ от 04.02.2005г. о направлении Коврова М.Н. в командировку. Командировочные расходы, понесенные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на командировку Стан М.А. и Коврова М.Н. за период с 08.02.2005г. по 11.02.2005г., составили 57 621,18 руб. (без НДС), что подтверждается авансовыми отчетами от 14.02.2005г. NN 1 и 2 (счета-фактуры от 07.02.2005г. N 729/182, от 15.02.2005г. N 130) (т. 5 л.д. 39-57).

Ссылку инспекции на то, что бухгалтер Стан М.Н. направлялась в командировку для проведения сверки, а не для участия в судебном заседании, в связи с чем командировочные расходы по данному работнику не могут быть заявлены в качестве судебных расходов, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку сверка расчетов проводилась во исполнение определения суда от 12.01.2005г.

Поскольку налоговый орган возражал против заявленных требований, сверка проведена 09.02.2005г., о чем указано в решении суда от 17.02.2005г. (т. 2 л.д. 190-191). В сверке принимала участие Стан М.А., судебное заседание проведено 10.02.2005г.

В решении суда и в протоколе судебного заседания от 10.02.2005г. (т. 2 л.д. 188) указано, что в заседании приняли участие Ковров М.Н. и Стан М.А.

В авансовых отчетах Коврова М.Н. и Стан М.А. (т. 5 л.д. 43-44) отсутствует сумма расходов за проживание в гостинице, в то время как в таблице расходов стоимость проживания указанных работников в г. Москве учтена.

Отсутствие в авансовых отчетах Коврова М.Н. и Стан М.А. расходов за проживание в гостинице вызвано тем, что указанные работники не расчитывались за проживание в гостинице, а потому не должны отчитываться о расходовании денежных средств, которые они под отчет не получали.

Стоимость проживания Коврова М.Н. и Стан М.А. в гостинице оплачена ОАО "Владивостокский морской торговый порт" платежными поручениями от 08.02.2005г. N 357 и от 24.02.2005г. N 532 на основании выставленного ему гостиницей счета-фактуры N 130 от 15.02.2005г. (т. 5 л.д. 55-57).

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993г. N 40, работники обязаны предоставлять авансовые отчеты лишь о расходовании денежных средств, полученных работниками под отчет.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005г. по делу N А40-57694/04-33-543 в судебном разбирательстве принял участие заместитель директора юридической дирекции ОАО "Владивостокский морской торговый порт" Ковров М.Н. (т. 3 л.д. 42-43).

На основании служебного задания от 23.05.2005г. N 53-КМ издан приказ N 53-КМ от 23.05.2005г. о направлении работника в командировку. Командировочные расходы, понесенные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на командировку Коврова М.Н. за период с 05.06.2005г. по 07.06.2005г., составили 27 868,14 руб. (без НДС), что подтверждается авансовым отчетом от 10.06.2005г. N 2 (счет-фактура от 19.06.2005г. N 4443/03) (т. 5 л.д. 58-67).

Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006г. по делу N А40-57694/04-33-543 в судебном заседании принял участие директор юридической дирекции ОАО "Владивостокский морской торговый порт" Яковенко В.И. (т. 3 л.д. 125-133).

На основании служебного задания от 23.05.2006г. N 28-КМ издан приказ N 28-КМ от 23.05.2006г. о направлении работника в командировку. Командировочные расходы, понесенные "Владивостокский морской торговый порт" на командировку Яковенко В.И. за период с 28.05.2006г. по 01.06.2006г., составили 40 067,80 руб. (без НДС), что подтверждается авансовым отчетом от 07.06.2006г. N 2 (счет-фактура от 24.05.2006г. N 4821/03, платежное поручение от 01.06.2006 г. N 8379) (т. 5 л.д. 68-80).

Вместе с тем работник ОАО "Владивостокский морской торговый порт", директор юридической дирекции Яковенко В.И., согласно служебному заданию от 23.05.2006г. N 28-КМ, приказу N 28-КМ от 23.05.2006г. и командировочному удостоверению направлялся в командировку для участия в судебном заседании для рассмотрения заявления к МИ ФНС России по КН N 6 N А40-13934/06-80-77 и для участия в рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ к МИ ФНС России по КН N 6 N А40-57694/04-33-543, в связи с чем заявитель распределил возмещение расходов по авансовому отчету от 07.06.2006г. N 2 пополам между делами N А40-13934/06-80-77 и N А40-57694/04-33-543 (т. 5 л.д. 74-76).

Таким образом, расходы по авансовому отчету от 07.06.2006г. N 2 заявлены в сумме 20 033,90 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 300,85 руб. по оплате квитанций разных сборов, медстрахования являются необязательными расходами и имеют характер сервисных расходов, поскольку в квитанциях указано - сервисный сбор (т. 5 л.д.22), кроме того, данные суммы не отражены в счетах-фактурах.

Вместе с тем оплата стоимости страхования (страховой полис) сотрудников ОАО "Владивостокский морской торговый порт" как пассажиров авиалиний обусловлена требованиями ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страхование пассажиров воздушного судна является обязательным.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату проезда командированных работников в г. Москву и обратно в г. Владивосток, в том числе суточных, итого на общую сумму 158 810,14 руб., являются обязательными, разумными и необходимыми, что согласуется с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82.

По мнению инспекции, ОАО "Владивостокский морской торговый порт" не вправе возмещать расходы в части командировочных суточных расходов его работников в части, превышающей 100 руб. в сутки на человека, поскольку такое ограничение установлено п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку из пункта 1 вышеназванного постановления прямо следует, что указанные в нем размеры суточных используются лишь при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; право предприятия устанавливать более высокий размер суточных своим работникам данным нормативным правовым актом не ограничивается, заявленный размер расходов не свидетельствует о их неразумности применительно к организации ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

Кроме того, согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

В ОАО "Владивостокский морской торговый порт" размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, установлены локальными нормативными актами.

Так, пунктом 4 распоряжения от 15.04.2002г. N 18 "О порядке подготовки документов при направлении работников ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в служебные командировки" в ОАО "Владивостокский морской торговый порт" утверждены нормы возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании указанного распоряжения размер суточных при командировании работников в г. Москву в 2004 году составлял 400 руб. в сутки на человека.

Вышеназванное распоряжение действовало до момента издания распоряжения от 29.04.2005г. N 65 "О внесении дополнений и изменений в распоряжение от 31.12.2004г. N 126", в соответствии с п. 1 которого на 2005 год в ОАО "Владивостокский морской торговый порт" утверждены новые нормы возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с приложением N 5 к распоряжению от 29.04.2005г. N 65 суточные на 2005 год в случае командировки в г. Москву и г. Санкт-Петербург утверждены в размере 500 руб. в сутки для работников ОАО "Владивостокский морской торговый порт", не относящихся к категории "руководители", для руководителей дирекции - 1 000 руб. (т. 6 л.д. 4).

Инспекция полагает, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005г. требования заявителя удовлетворены частично в сумме 1 856 265 руб., а в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 179 645 руб. и признании незаконным бездействия инспекции отказано, а также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то должна быть исключена из расходов сумма 10 008,81 руб. (9% от суммы 111 208,95 руб.), понесенная в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и сумма 27 868,14 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Судом не принимается данный довод во внимание, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006г. N 1334/06 (т. 3 л.д. 125-133) судебные акты отменены в части начисления и уплаты процентов за нарушение сроков возврата 1 856 265 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года, и дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При этом после передачи дела на новое рассмотрение, инспекция возражала против указанных требований, и после повторного рассмотрения спора обжаловала в апелляционной и кассационной инстанциях решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006г., которым были удовлетворены требования заявителя в части начисления и возврата процентов в размере 594 159,49 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами довод инспекции о том, что часть расходов образовалась в результате судебных ошибок при принятии судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанцией является необоснованным и апелляционным судом не принимается.

В отношении отказа в удовлетворении нематериального требования заявителя суд отмечает, что такого рода требования не имеют денежной оценки, в связи с чем распределение судебных расходов в процентном отношении невозможно.

Существенный размер судебных расходов обусловлен объективными факторами, связанными с удаленностью арбитражных судов и налогового органа от налогоплательщика.

По мнению налогового органа, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение лишь судебных расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под арбитражными судами понимаются арбитражные суды в Российской Федерации, образованные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Согласно положениям статей 1 и 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет надзорные функции.

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006г. следует, что представитель общества Яковенко В.И. принимал участие в заседании и давал свои пояснения суду.

В связи с изложенным, в силу ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" за исключением квитанций разных сборов в сумме 50,85 руб. в связи с защитой своих интересов в арбитражном суде надзорной инстанции, подлежат возмещению в общем порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные обществом расходы в сумме 158 810,14 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 152-156, 162, 164, 166, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" судебные расходы в сумме 158 810 рублей 14 копеек, понесенные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в связи с рассмотрением дела N А40-57694/04-33-543.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова