Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4806/2008

г.Москва

Дело N А40-8636/08-147-102

14 мая 2008 г.

N 09АП-4806/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008

по делу N А40-8636/08-147-102 судьи Дейна Н.В.

по заявлению МТУ Ростехнадзора в ЦФО

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика Храмченкова А.И. (доверенность от 11.12.2007, паспорт 15 02 685668),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора по ЦФО о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку у заявителя не имелось оснований для того, чтобы не допускать к участию в составлении протокола защитника Клитина Л.М., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2008 N НЮ-3-15/1215.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что доверенность от 07.02.2008 N НЮ-3-15/1215 доказательством предоставленных Клитину Л.М. полномочий являться не может, поскольку она не предусматривает полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.

Ответчик в судебном заседании и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что на составление протокола об административном правонарушении не был допущен защитник Общества, чем нарушены права ОАО "РЖД", установленные ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", поддержавшего решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 28.01.2008 N 11/787Р5-08, была проведена внеплановая проверка по государственному строительному надзору за объектом капитального строительства - пешеходного тоннеля на остановочном пункте Ильинская, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Ильинский, заказчиком которого является ОАО "РЖД".

01.02.2008 по результатам проверки составлен акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 11/78А4-08, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении органа исполнительной власти о сроках завершения работ, что является нарушением п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (л.д.11).

13.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 11/787П4-08 (л.д.18).

В данной связи МТУ Ростехнадзора по ЦФО обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на допущенное в ходе административного производства существенное процессуальное нарушение, являющееся достаточным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Из содержания ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 N 11/787П4-08 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в протоколе сделана отметка о несоответствии доверенности явившегося представителя Клитина Л.М. требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46.

Между тем, из текста названной доверенности следует, что она выдана в том числе на право участия в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (л.д.39).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доверенность от 07.02.2008 N НЮ-3-15/1215 не подтверждает полномочия Клитина Л.М. на участие в составлении протокола, несостоятельна.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Общество, письмом от 11.02.2008 N 11.02.2008 было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.17), и по своему усмотрению направило для участия в составлении протокола своего сотрудника в качестве защитника. Следовательно, оснований для того, чтобы не допускать к участию в составлении протокола защитника Клитина Л.М., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2008 N НЮ-3-15/1215, у заявителя не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием в силу положений статьи 29.9 КоАП РФ, п.6 ст.205 АПК РФ для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора по ЦФО о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-8636/08-147-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов