Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4906/2008

город Москва

N А40-5751/08-53-72

16 мая 2008 г.

N 09АП-4906/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А. , Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 1 апреля 2008 года

по делу N А40-5751/08-53-72,

принятое судьей Терно С. Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района

о взыскании 2 035 386 руб. 71 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Шилина Н. Л. по доверенности б/н от 01.02.2008 г.

от ответчика: Татарицкий А. И. по доверенности N 05 от 17.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" (далее - ООО "Контакт Кирилова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района (далее - ГУП ДЕЗ г. Москвы Головинского района) о взыскании суммы 2 035 386 руб. 71 коп, составляющей 1 746.223 руб. 88 коп - задолженность по оплате оказанных на основании договора N 15-э от 01.02.2005 г. услуг, 289 162 руб. 83 коп - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 г. по делу N А40-5751/08-53-72 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района основного долга в сумме 1 746 223 руб. 88 коп., 43 000 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что договор N 15-э на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с истцом 01.02.2005 г., был ГУП г.Москвы ДЕЗ Головинского района расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем полагает, что истец право проведения работ и предъявления их к оплате утратил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено, что между ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района (Заказчик) и ООО "Контакт Кирилова" (Исполнитель) 01.02.2005г. заключен договор N 15-э на вывоз твердых бытовых отходов, предметом которого является выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из домовладений с территории участков N 20, 21, 22, 23 Головинского района., которые ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обязалось оплачивать.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался производить оплату в соответствии с фактически вывезенным объемом твердых бытовых отходов (но не более норматива накопления, установленного постановлением Правительства Москвы) по расценкам, утвержденным Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.11. 2004 г. N 26-Р (протокол N 8 от 16.11.2004г).

Анализ условий договора N 15-э от 01.02.2005г. свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ, представляемых Исполнителем не позднее 25-го числа отчетного месяца, с учетом поступления денежных средств населения.

Истец утверждает, что ответчик за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с августа 2005 г. по декабрь 2005 г. не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд за принудительным взысканием долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска и взыскал с ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района задолженность в сумме 1 746 223 руб. 88 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор N 15-э на вывоз твердых бытовых отходов был ГУП г.Москвы ДЕЗ Головинского района расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем истец право проведения работ и предъявления их к оплате утратил.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В качестве доказательства расторжения указанного выше договора в одностороннем порядке ответчиком в материалы дела представлено письмо от 08.04.2005 г. N 505, адресованное ООО "Контакт Кирилова" с отметкой о его получении Ивановой Л. К.

Однако истец утверждает, что указанное письмо не получал, а сотрудник по фамилии Иванова в ООО "Контакт Кирилова" не работает.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора N 15-э на вывоз твердых бытовых отходов, его расторжении - ответчиком не представлены.

Более того, как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг подтверждается актами о приеме работ за период с августа по декабрь 2005 г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг истцом не может являться основанием к отказу от их оплаты.

Так, в соответствии со ст. 783, 720 п. 2 ГК РФ заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, акты приемки выполненных работ не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах по вывозу твердых бытовых отходов.

Кроме того, встречный иск ответчиком не заявлен и последний вправе заявлять требования о взыскании своих убытков согласно ст. 723 ГК РФ в отдельном судопроизводстве, представив обосновывающие то доказательства.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом на основании договора N 15-э от 01.02.2005 г. услуги.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-5751/08-53-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.В. Валиев