Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4804/2008

г. Москва

Дело N А40-61535/07-93-568

16 мая 2008 г.

N 09АП-4804/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: Деева А.Л., О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-61535/07-93-568

по иску ООО "Буровая компания "Евразия" к ООО "ЮНЕСС" о взыскании 20578715 руб. 39 коп.

при участии:

От истца: Трыкова Н. В., Плотников В. В.

От ответчика: Ефимов А. А., Владимирова Е. А.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Буровая компания "Евразия" обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с иском к ООО "ЮНЕСС" о взыскании 20 578 715 руб. 39 коп., из которых 17 603 024 руб. 59 коп. стоимость продукции ненадлежащего качества 1 033 128 руб. убытков, вызванных поставкой некачественной продукции (в том числе 82 633 руб. 29 коп. затрат на железнодорожные услуги и погрузочные работы, 120 000 руб.- расходы по проведению экспертизы, 830 495 руб. транспортные расходы по доставке трубы на месторождение и вывозу с месторождения), 1 204 045 руб. 43 коп. штрафных санкций по договору, в размере 8% от стоимости не поставленной в срок продукции, а также 495 357 руб. 55 коп. убытков на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчиком продукции не соответствующей требованиям по качеству, что повлекло выход из строя технологического инструмента на скважинах Приобского месторождения, и причинение убытков истцу.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ЮНЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав ООО "ЮНЕСС". Суд также не дал надлежащей оценки представленным истцом бухгалтерским документам, подтверждающим размер причинённых истцу убытков. Незаконно в полном размере удовлетворены требования о взыскании неустойки, не применена, подлежащая, по мнению истца, применению ст. 333 ГК РФ. Неверно применена ст. 394 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон урегулированы Договором N 12 на поставку продукции от 27 октября 2005 года.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного Договора ООО "ЮНЕСС" (поставщик) обязан был поставить и передать в собственность ООО "Буровая компания "Евразия" (покупатель) технологический инструмент: ТТ-73х 5Д марки "Е" ЗП 95-57 в количестве 170 тонн, в июне 2006 года, согласно Спецификации N 4 являющиеся Приложением N 1 к Договору; а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. В соответствии с п. 5.1 договора, подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать требованиям ТУ 39-0147016-42-93 и Сертификатам качества: N 161 от 19.07.2006г. N 167 от 11.08.2006г., N 171 от 28. 08.2006г., выданных заводом изготовителем. В период с 19.07.2006г. по 16.10.2006г. продукция производства ООО "Завод буровых труб", согласно Спецификации N4 доставлена в адрес покупателя железнодорожным транспортом, по железнодорожным накладным NN ЭЧ 561801, ЭЩ 287562, ЭЩ 827546, ЭЫ344784, в количестве 169,949 тонн. Покупателем осуществлён входной контроль Продукции в соответствии с п. п. 2.7, 2.8 Договора, путём визуального осмотра.

Истец произвёл оплату, полученной продукции.

Однако, при спуске технологического инструмента ТТ-73 х 5,5 марки "Е" ЗП 95-57 в месте производства работ на скважинах Приобского месторождения 30.09.2006г., 09.11. 2006 г., 10.11.2006г., 15.11.2006г. произошли аварии и выход из строя технологического инструмента. В результате комиссионного расследования аварий, было установлено, что поставленная ООО "ЮНЕСС" по указанному Договору поставки продукция в количестве 168,450 тонн не соответствует требованиям по качеству, установленному п. 5.1, поскольку имеет существенный неустранимый недостаток (скрытый заводской брак). Что подтверждается актами первичного осмотра оборудования; Актами о скрытых недостатках продукции от 30.09.2006г., 09.11.2006г., 10.11.2006г., 15.11.2006г. в составлении которых принимали участие представители предприятия заказчика строительства скважин- ООО "Сибнефть-Хантос" и сторонней организации ООО "Сервисная Буровая Компания", участвующих в комплексном строительстве скважин на Приобском месторождении; отчётом о проведении исследований бурильной трубы ТТ 73х 5,5 Е ОАО "ВНИИТНЕФТЬ" также установлено несоответствие продукции требованиям нормативной документации.

По результатам ознакомления с отчётом ОАО "ВНИИТнефть" и на основании, содержащихся в нём выводов в соответствии с п. 5. 2 Договора, представителями ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "ЮНЕСС" был подписан совместный акт о скрытых недостатках от 15.01.2007г.

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора истец в мае 2007 г. произвёл отправку некачественной продукции в адрес завода изготовителя - ООО "Завод буровых труб".

Поскольку до настоящего времени замена на продукцию надлежащего качества ответчиком не произведена, истец в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ направил в адрес ООО "ЮНЕСС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с его существенным нарушением.

В связи, с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 603 024 руб. 29 коп. - стоимость некачественной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом завышена сумма убытков, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, поскольку взысканная сумма неустойки в размере 1 204 045руб. 43 коп., является меньшей, по сравнению с размером неустойки, в случае её расчёта, исходя учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за тот же период, 401 день - 1 970 453 руб. 63 коп.

С учётом изложенного, взыскание судом убытков, рассчитанных исходя из разницы между текущей ценой на продукцию и ценой, предусмотренной расторгнутым договором в сумме 495 357 руб. 55 коп., является правомерным.

Не нашли своего подтверждения в апелляционном суде и доводы ответчика о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов, поскольку указанные в приложении путевые листы N N 0294, 0254, 036, ТТН NN 1313, 1230, уже были исключены самим истцом в уточнённом исковом заявлении из числа доказательств.

Ссылка ответчика, на ненадлежащее оформление путевых листов. По причине отсутствия на них печатей, является несостоятельной, поскольку согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997г. N 78, форма путевого листа предусматривает наличие штампа организации, который имеется на каждом путевом листе.

Доводы ответчика об отсутствии в ТТН ссылок на сертификаты счета фактуры несостоятельны, поскольку полученная от ответчика продукция была оприходована истцом, а затем направлена по месту производственной деятельности, т. е. имело место перемещение внутри одного производственного объекта.

Убытки по транспортировке продукции по договору N 12 от 27.10.2005г. к взысканию не предъявлялись.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не усмотрел, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, также является несостоятельным, поскольку ответчиком были представлены в суд ненадлежащим образом оформленные документы.

При этом, ссылка заявителя на внезапную болезнь представителя ответчика, участвующего в судебном заседании и неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела, является несостоятельной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом при болезни конкретного представителя не лишен права на реализацию своих процессуальных прав по направлению в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-61535/07-93-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНЕСС" в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев