Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4784/2008

город Москва

N А40-64140/07-28-602

14 мая 2008 г.

N 09АП-4784/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Валиева В. Р., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФОРА-ЛОМБАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2008 г.

по делу N А40-64140/07-28-602,

принятое судьей Нужновым С. Г.

по иску Закрытого акционерного общества "ФОРА-ЛОМБАРД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди на Таганке"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэндс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ответчика: Кононенко У. Л. по доверенности б/н от 01.10.2007 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРА-ЛОМБАРД" (далее - ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ауди на Таганке" (далее - ООО "Ауди на Таганке") передать истцу автомобиль АУДИ А-7, VIN WAUZZZ4F27N029137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 года по N А40-64140/07-28-602 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является залогодержателем спорного транспортного средства, однако названным автомобилем незаконно владеет ООО "Ауди на Таганке".

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО "Ауди на Таганке" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэндс" (далее - ООО "Авто-Лэндс"), представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является залогодержателем автомобиля АУДИ А-7, VIN WAUZZZ4F27N029137. Хранение названного транспортного средства осуществляет ООО "Авто-Лэндс" на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3. Данная площадка принадлежит ответчику, который отказывается выдать спорный автомобиль представителям истца, в связи с чем истец на основании ст. ст. 12, 347 ГК РФ обратился в суд с требованием об обязании ООО "Ауди на Таганке" передать вышеназванное транспортное средство истцу.

В соответствии со ст. 347 п. 1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302, 305).

С учетом специфики избранного ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, истец утверждает, что является залогодержателем названного выше автомобиля, что подтверждается залоговым билетом N 300627.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 358 п. 3 ГК РФ закладываемые гражданами в ломбард вещи передаются ломбарду.

Как видно из материалов дела, договор залога автомобиля АУДИ А-7, VIN WAUZZZ4F27N029137 с истцом заключен гр-ном Качалиным С. А., действующим в интересах гр-на Тананы В. А. на основании доверенности от 13.03.2007 г. Истцом 13.03.2007 г. был оформлен залоговый билет N 126098 серии Б на данный автомобиль с получением Качалиным С. А. кредита в сумме 1 573 800 руб.

Доказательства передачи спорного автомобиля залогодателем во владение ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, в соответствии с п.п. 2.2, 4.5 договора залога, текст которого содержится на оборотной стороне залогового билета N 126098 серии Б от 13.03.2007 г., при залоге автомототранспортного средства неотъемлемой частью договора залога является договор хранения автомототранспортного средства и акт приема-передачи. Ни договор хранения автомобиля, ни акт его приема- передачи в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на договор хранения N 126098 от 13.03.2007 г. и акт приема-передачи к нему, как на доказательство передачи залогодержателю заложенной вещи, несостоятельна, поскольку указанный договор заключен между ЗАО "Фора-Ломбард" и ООО "Авто-Лэндс" и акт приема-передачи является приложением к данному договору хранения, заключенному между истцом и 3-им лицом и не может служить доказательством передачи имущества во владение истца.

Кроме того, согласно ст. 919 п. 2 ГК РФ заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Такая квитанция истцом в материалы дела не представлена.

Судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика.

Представленные истцом в материалы дела инвентаризационные ведомости от 20.04.2007 г. и от 20.08.2007 г. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств нахождения указанного выше автомобиля у ответчика по следующим основаниям:

Так, в составе комиссии, подписавшей данные ведомости, указаны - от ООО "Авто-Лэндс" Качалин С. А., заложивший вышеназванный автомобиль в ломбарде, а также - Танана В. А., поименованный как собственник транспортного средства.

Инвентаризационные ведомости представителем ООО "Ауди на Таганке" не подписаны и факт того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, последний отрицает.

Более того, из акта наличия автомобилей на территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресам: Михайловский проезд, владение 3, строения 25, 26, а также на стоянке, расположенной на третьем транспортном кольце, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что по состоянию на 18.02.2008 г. спорный автомобиль на указанных стоянках отсутствует.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им транспортного средства у ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-64140/07-28-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. Р. Валиев А. А. Солопова