Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4155/2008

г. Москва

Дело А40-1058/08-63-14

"19" мая 2008 г.

N 09АП-4155/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-1058/08-63-14, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Эридан" к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о взыскании 53 356 500 руб.31 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионов А.Ю.

от ответчика: Камальдинова Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Заявлено требование о взыскании 53.356.500 руб. неосновательного обогащения, в связи с отказом ответчику в государственной регистрации договора аренды нежилых зданий N А-2/07 от 02.04.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом перечислено в качестве предварительной оплаты по договору аренды N А-2/07 от 02.04.2007 года нежилых помещений - часть здания, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 2, часть здания, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3 и часть здания, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2. - 53 356 500 руб. сроком на 3 года. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, на основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу зданий в фактическое пользование. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 53.356.500 руб., которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что отказ в государственной регистрации был вызван не предоставлением в регистрационный орган необходимых документов, регистрацией договора аренды занимался истец, стороны не лишены права обратиться повторно за регистрацией, в связи с чем, нет оснований для возврата предварительно оплаченной суммы арендной платы. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения в порядке ст.41, п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдение. Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд - 18.01.2008 года. Процедура наблюдение в отношении ответчика введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 года.

Согласно пункту 1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском и производство по делу возбуждено до введения процедуры наблюдение, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявив, что в суд первой инстанции указанные документы не были приобщены, по уважительным причинам в связи со сменой руководства ФГУП и отзыва доверенностей прежним представителям, обеспечивающим судебную защиту ответчика. Апелляционный суд признал причины, приведенные ответчиком уважительными, ходатайство ответчика на основании п.2 ст.268 АПК РФ удовлетворил.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.04.2007г. подписан договор аренды нежилых зданий N А-2/07, в рамках которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 2, часть здания, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3 и часть здания, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2,сроком на три года.

Согласно п. 2.1 договора передача зданий осуществляется в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации. Ответчик не представил доказательств передачи истцу зданий в фактическое пользование.

Согласно имеющимся в материалах дела Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36891/07-130-239 ФГУ ИГИ отказано в удовлетворении исковых требований к УФРС по Москве о признания незаконным решения от 09.06.2007г. N 041/2007-500 об отказе в государственной регистрации договора N А-2/07 аренды нежилых зданий от 02.04.2007г. заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, договор N А-2/07 от 02.04.2007г. является незаключенным.

Истец перечислил по платежному поручению N 15 от 18.06.2007г. арендную плату в размере 53.356.500 руб. Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не отрицается как истцом, так и ответчиком. Представленные в апелляционный суд ответчиком дополнительные документы свидетельствуют лишь о расходовании денежных средств ответчиком и не подтверждают его утверждение о намерении истца причинить вред должнику, то есть о злоупотреблении истцом гражданскими правами и необходимости применения в отношении него судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц. Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в связи с договором, который в последствии признан незаключенным, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-1058/08-63-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков