Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4881/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А40-59488/07-43-576

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИФК Техник", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008

по делу N А40-59488/07-43-576, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "ИФК Техник"

к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о взыскании 982 047 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шулепов С.А. (доверенность б/н от 20.11.2007)

от ответчика - Веселов А.В. (доверенность N 11/7Б-07-2969 от 02.10.2007),

Линник А.П. (доверенность N 11/7Б-07-2500а от 02.10.2007)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 мая по 12 мая 2008 года.

ЗАО "ИФК Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 24.12.2007 в размере 982 047 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 24 542,86 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 054 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 258 руб. 36 коп. Исковое требование о взыскании процентов в сумме 15 573,47 доллара США оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда в части уменьшения подлежащих взысканию процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку в оплате оказанных услуг в размере 32 954,70 долларов США.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на 8411,84 долларов США. При этом заявитель указал на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение периода начисления процентов в нарушение требований статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 25% до суммы 20 894 долларов США; взыскать с ответчика в пользу истца 20 894 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 323 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 258 руб. 26 коп.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежали начислению проценты: с 01.06.2006 по 20.12.2007, однако сумма процентов, подлежащих взысканию за указанный период, необоснованно рассчитана на основании представленной истцом справки Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ от 03.03.2008, согласно которой на 20 и 24 декабря 2007 года средняя процентная ставка по действующим кредитам составила 10,68 % годовых. При этом заявитель указал на то, что официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора на 20.12.2007 отсутствовала по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что данные о средних процентных ставках кредитных организаций РФ по краткосрочным кредитам в долларах США за декабрь 2007 года были опубликованы в Вестнике Банка России от 26.03.2008 N 14 (1030), указанная ставка для нефинансовых организаций составила 9,1 % годовых.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2007 года по делу N А40-67237/06-39-540 с ответчика в пользу истца было взыскано 231 946,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, составляющих задолженность по договору от 14.07.2004 N 2723/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов типа Ил-96-300.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 договор прекращен с 01.06.2006.

Ответчик исполнил указанное решение суда, перечислив ответчику сумму долга платежным ордером N 2287 от 20.12.2007.

Таким образом, имела место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 24.12.2007 в размере 982 047 руб. 76 коп., исходя из ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства - 13 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении иска в размере 24 542,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения денежного обязательства - с 01.06.2006 по 20.12.2007, размер денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов принял во внимание данные Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам - 10,68 % годовых.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на 25%.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов и периоде их начисления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В связи с отсутствием официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов неправомерно принял во внимание представленное истцом письмо от 03.03.2008 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ (10,68 % годовых), поскольку согласно данным о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным в "Вестнике Банка России", в декабре 2007 года указанная ставка составила 9,1 % годовых.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно определил период начисления подлежащих взысканию процентов с 01.06.2006 по 20.12.2007 (дата погашения ответчиком суммы долга на основании платежного ордера N 2287 от 20.12.2007).

Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил указанное решение суда 24.12.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "ИФК Техник" за 24.12.2007, представленной истцом суду апелляционной инстанции, свидетельствующей о зачислении денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства имела место в период с 01.06.2006 по 23.12.2007 (включительно).

В указанной связи, довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов - с 01.06.2006 по 20.12.2007, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в размере 28 033,31 доллара США за период с 01.06.2006 по 23.12.2007, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 9,1 % годовых, проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера процентов произведено судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного Постановления, который не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применяемая ставка процентов (9,1 % годовых) является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая период и размер просрочки исполнения денежного обязательства, правовых оснований для уменьшения ставки процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 12.03.2008 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 28 033,31 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-59488/07-43-576 отменить.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ЗАО "ИФК Техник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 033,31 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 27 коп.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 083,02 доллара США отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 415 руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 258 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов