Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-5077/2008

город Москва

Дело N А40-56502/07-1-378

19 мая 2008 г.

N 09АП-5077/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "О`СЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2008 по делу N А40-56502/07-1-378,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Управы Савеловского района города Москвы

к ООО "О`СЕР"

об освобождении земельного участка от имущества

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Ряденко Ю.С. по дов. от 13.03.08N 12-7-551

от ответчика извещён, представитель не явился

от третьего лица Замалетдинова Д.И. по дов. от 29.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Управы Савеловского района города Москвы к ООО "О`СЕР" об освобождении земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.2-я Квесисская, вл.9 корп.2 от павильона путем демонтажа и вывоза в 3-х дневных срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.

Решением суда от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "О`СЕР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, решение затрагивает интересы и права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью генерального директора, которое отклонено протокольным определением, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управой Савеловского района города Москвы к ООО "О`СЕР" заявлены требования об освобождении земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.2-я Квесисская, вл.9 корп.2 от павильона путем демонтажа.

Требования Управы основаны на отсутствии у ООО "О`СЕР" документов о праве на земельный участок, разрешительных документов на установку спорного павильона.

Истец, являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы, образованным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП. вправе в соответствии с Положением об управе района города Москвы принимать в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы (п.2.2.2.3).

Согласно основным требованиям, предъявляемым к работе объектов мелкорозничной сети, установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, к таковым относятся временные некапитальные объекты-киоски, павильоны, остановочно-торговые модули (ОТМ) и нестационарные объекты (п. 1.5, ч.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства от 25.04.2006 N 274-ПП).

В соответствии с п.1.6 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП павильоны и киоски размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений для функционирования павильона, а именно заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения со стороны ответчика подтверждается находящимся в материалах дела Актом проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 14.02.2008 N 9001585/1.

Кроме того, уведомлением от 17.09.2007 N 12.7-1068 Управа Савеловского района обязала ответчика в срок до 07.10.2007 демонтировать некапитальный объект (павильон), установленный без оформления договора аренды на занимаемый участок по адресу: Москва, ул. 2-я Квесисская, вл. 9, корп.2 (л.д. 9).

Суд первой инстанции, установив, что спорное строение относится к движимому имуществу, правомерно рассмотрел исковые требования, исходя из способов правовой защиты, предусмотренных статьей 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно демонтаже (сносу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств правомерности нахождения павильона на земельном участке по вышеуказанному адресу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем, требования истца об освобождении земельного участка от павильона путем демонтажа и вывоза являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект ответчика размещен среди иных подобных объектов иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о незаконном размещении павильона, связан с техническими особенностями демонтажа павильона.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-56502/07-1-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О`СЕР" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова