Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4919/2008

г. Москва

Дело N А40-3758/08-75-17

16 мая 2008 г.

N 09АП-4919/2008 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу

N А40-3758/08-75-17,

принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Вега Маш"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Зайдуллиной Т.З. по дов N 02-18/05566 от 04.02.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Маш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 14.09.2007г. N12-08-66/LD "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 -3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением суда суд решил: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ООО "ВегаМаш" решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 14.09.2007г. N12-08-66/LD "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 -3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", за исключением вывода об отказе ООО "ВегаМаш" в подтверждении по налоговому периоду март 2007 г. обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к сумме реализации 7 232 317,62 руб. и отказа в возмещении по данному периоду налога на добавленную стоимость, относящегося к неподтвержденной по ставке 0% реализации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в части применения ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов за март 2007 года. При этом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют обжалуемое решение налогового органа и изложенное суду первой инстанции.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспорил..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007г. обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 г. (т.1 л.д. 68-73), согласно разделу 1которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 4 395 680 руб., согласно разделу 3 "расчет суммы налога по операциям, облагаемым по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ" реализация составила 1 038 316 руб., с нее исчислен налог в сумме 186 897 руб.. вычеты - 15 496 руб.. НДС к уплате в бюджет составил 171 401 руб.; по разделу 5 "расчет налога по операциям, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена" реализация составила 40 243 599 руб., вычеты - 4 635 453 руб., из которых 788 788 руб. - вычеты по операциям по реализации, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена: 3 846665 руб. - сумма налога, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения ставки 0% по которым не была подтверждена; по разделу 7 была исчислена сумма налога к уплате в бюджет 68 372 руб. Таким образом, итог декларации - сумма налога к возмещению из бюджета, 4 395 680 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией и представленных подтверждающих документов Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки, принято решение от 14.09.2007г. N 12-08-66/LD "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 55-67), в соответствии с которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% за март 2007 г. в размере 40 243 599 руб., отказано в возмещении налога в сумме 4 395 680 руб., начислен налог в сумме 2 779 796 руб., предложено их уплатить и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявитель по результатам совершенных операций по перевозке товаров на таможенную территорию РФ представил в налоговый орган следующие документы: контракты с заказчиками, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие поступление оплаты за перевозки за март 2007 г. на сумму 40243598.82 руб., CMR-накладные. счета-фактуры, по которым производилась оплата.

Так, в частности по заказчику "Автотормаркет" судом первой инстанции правильно установлено, что по договору N 07-09 от 04.09.2006 г. (л.д. 57-67 т. 2) сумма услуг -731646.65 руб.; По заявке от 28.02.2007 г. (л.д.20 т.2) осуществлена перевозка груза по CMR-накладной N 168-1 от 28.02.2007 г. (л.д. 21 т.2 ) заказчику выставлены счет, счет-фактура N В-000142 от 28.02.2007 г. на сумму 91478,10 руб.( л.д. 18-19 т.2). Оплата услуг произведена платежным поручением N 267 от 17.04.2007 г. на сумму 90288-02 руб. (л.д. 17 т.2). По заявке от 28.02.2007 г. (л.д.25 т.2) осуществлена перевозка груза по CMR- накладной N 168-2 от 28.02.2007 г.(л.д. 26 т.2 ) Заказчику выставлены счет, счет-фактура N В-000143 от 28.02.2007 г. на сумму 91478.10 руб.( л.д. 23-24 т.2 ). Оплата услуг произведена платежным поручением N 266 от 17.04.2007 г. на сумму 90288-02 руб.(л.д.22 т.2). По заявке от 28.02.2007 г. (л.д.30 т.2) осуществлена перевозка груза по CMR- накладной N 168-3 от 28.02.2007 г. (л.д. 30 т.2) заказчику выставлены счет, счет-фактура N В-000144 от 28.02.2007 г. на сумму 91478,10 руб. ( л.д. 28-29 т.2 ). Оплата услуг произведена платежным поручением N 265 от 17.04.2007 г. на сумму 90288-02 руб. (л.д.27 т.2). По заявке от 28.02.2007 г. (л.д.35 т.2) осуществлена перевозка груза по CMR-накладной N 168-4 от 28.02.2007 г. (л.д. 36 т.2) заказчику выставлены счет, счет-фактура N В-000145 от 28.02.2007 г. на сумму 91478.10 руб. ( л.д. 33-34 т.2 ). Оплата услуг произведена платежным поручением N264 от 17.04.2007 г. на сумму 90288-02 руб. (л.д.27 т.2). Для подтверждения факта оплаты также представлена выписка банка от 17.04.2007 г. (т. 2л.д. 16).

Налоговым органом в отношении документов по данному заказчику в решении и в апелляционной жалобе указано, что в нарушение пп.4 п.4 ст. 165 НК РФ на представленной к проверке CMR (без указания ее реквизитов) отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ. В отношении платежных документов отмечено, что выписка банка представлена по счету N 40702810000080002451 за 17/04/07 на сумму 725696.65 руб. К. выписке представлены платежные поручения. С учетом указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что выручка в размере 725696,65 руб. поступила в апреле 2007 г.. следовательно, в марте 2007 г. полный пакет документов не собран. Проверкой выявлено нарушение п.9 ст. 165 НК РФ,с чем согласился суд первой инстанции и налогоплательщиком указанное обстоятельство не оспорено.

При оценке доводов налогового органа о ненадлежащем оформлении CMR суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела CMR, суд первой инстанции правильно установил, что на всех них имеется отметка пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметка таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления, а также на оборотной стороне CMR отметка таможенного контроля "Осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск ТС разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора таможни. Например. CMR N 168-4 (т. 2 л.д. 36) имеет отметку пограничной Выборской таможни от 01.03.2007 г.. отметку Центральной акцизной таможни от 02.03.2007 г. "Выпуск разрешен".

Таким образом, на CMR имеются отметки о поступлении товара и разрешении выпуска товара, что является подтверждением ввоза товара на территорию РФ. Ни Таможенным Кодексом Российской Федерации, ни подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ не предусмотрена форма отметок таможенных органов, которые должны проставляться при фактическом ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Имеющиеся на CMR отметки таможенных органов, по мнению суда подтверждают факт ввоза товара на территорию РФ, его оформления в таможенном отношении и являются достаточным подтверждением факта ввоза.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, если у Инспекции возникли сомнения о факте ввоза товара на территорию РФ по услугам, оказанным ООО "ВЕГА МАШ" в марте 2007 г., она могла воспользоваться полномочиями, предоставленными ей ст. 88, 93 НК РФ, сделать запрос в таможенный орган о подтверждении факта ввоза товара на территорию РФ. Таможенный орган после обращения Инспекции, проверяет факт ввоза товара на территорию РФ и проставляет отметки "товар ввезен" на копиях CMR-накладных, согласно Приказу ФТС от 18.12.2006г. N 1327. Инспекция, также, согласно ст.88 НК РФ была вправе направить требование об обязании ООО "ВЕГА МАШ" обратиться к таможенному органу проставить отметки "товар ввезен" на копиях CMR-накладных. Однако, такого требования общество не получало. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вышеназванный приказ ФСТ России от 18.12.2006 г. N 1327 не является актом законодательства о налогах и сборах, а следовательно не может устанавливать обязанности заинтересованных лиц по обращению за проставлением каких-либо отметок в специальном порядке, кроме проставляемых в ходе обычной процедуры таможенного контроля и оформления.

Налоговый орган в отношении документов по договору N 01-11/05 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "АДС-карго" указал на нарушение пп.4 п.4 ст. 165. так как на представленных к проверке CMR отсутствуют отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ. В отношении выписок отметил, что выписки банка представлены по счету N 40702810000080002451 за 16.03.2007 на сумму 1379664 руб.. 19.03.2007 на сумму 58957.08 руб., 20.03.2007 на сумму 773444,43 руб., 22.03.2007'на сумму 773794.95 руб", 27.03.2007 на сумму 773886 руб., 02.04.2007 на сумму

1287559.35 руб.. 04.04.2007 на сумму 171493.74 руб. К выпискам представлены платежные поручения на общую сумму 5245800,45 руб.; согласно представленным документам выручка в размере 1459053.09 руб. поступила в апреле 2007 г., следовательно, в марте 2007 г. полный пакет документов не собран. Проверкой выявлено нарушение п.9 ст. 165 НК РФ.

При оценке данных доводов суд первой инстанции правомерно исходил из изложенного в отношении документов по заказчику "Автотормаркет": а именно, о том, что представленные CMR имеют необходимые отметки таможенных органов, в совокупности подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ (отметки пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметки таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления, а также на оборотной стороне CMR отметки таможенного контроля "Осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск ТС разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора таможни), тем самым CMR соответствуют подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. В отношении выписок на сумму 1 459 053,09 руб. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении обществом п. 9 ст. 167 НК РФ. относимости реализации в данной сумме к налоговому периоду апрель 2007 г..и обоснованности доводов налогового органа в данной части, что не оспаривается налогоплательщиком.

Налоговый орган в отношении документов по договору перевозки автомобилей N 02/01-2006 от 02/01/2006 г. с ООО "Монолит" указал на нарушение пп.4 п.4 ст. 165 НК РФ (на представленных к проверке CMR. по его мнению, отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ. По выпискам банка отметил, что они представлены по счету N 40702810000080002451 за 26.03.2007 г. на сумму 1092457,80 руб.. 29.03.2007 г. на сумму 727876,80 руб. К выписке представлены платежные поручения на общую сумму 1820334.6 руб.. т.е. соответствуют налоговому периоду март 2007 г.

При оценке доводов суд первой инстанции правомерно исходил из изложенного в отношении документов по заказчику "Автотормаркет": а именно, о том. что представленные CMR имеют необходимые отметки таможенных органов, в совокупности подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ (отметки пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметки таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления, а также на оборотной стороне CMR отметки таможенного контроля "Осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск ТС разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора таможни), тем самым CMR соответствуют подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. Претензий по выпискам не заявлено, все относятся к периоду март 2007 г.

Налоговый орган в отношении документов по договору N ВМ /РЛ 05-9 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30/08/2005 с ООО "Рольф-Лоджистик" указал на нарушение пп. 4 п.4 ст. 165 НК РФ (по его мнению, на представленных к проверке СMR отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ). Проверкой выявлено недопоступление экспортной выручки в размере 869751.22 руб. (нарушение пп.2 п.4 ст. 165 НК РФ).

При оценке доводов суд первой инстанции правомерно исходил из изложенного в отношении документов по заказчику "Автотормаркет": а именно, о том. что представленные CMR имеют необходимые отметки таможенных органов, в совокупности подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ (отметки пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметки таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления, а также на оборотной стороне CMR отметки таможенного контроля "Осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск ТС разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора таможни), тем самым CMR соответствуют подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

В отношении довода о недопоступлении выручки судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не была учтена еще одна выписка банка: от 28.03.2007 г. на сумму 875 007,84 руб. (т. 7 л.д. 6). Факт представления данной выписки в налоговый орган для проверки подтверждается описью документов, представленных для проверки сопроводительным письмом с отметкой налогового органа о получении от 20.04.2007 г. (т. 1 л.д. 74-111. к выписке имеют отношении л.д. 84-85): тем самым сумма непоступившей выручки, на которую сослался налоговый орган в оспариваемом решении, таковой не является, для подтверждения факта ее поступления в Инспекцию была представлена выписка банка от 28.03.2007 г. (за 27.03.2007). В указанной части доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно отклонены и в апелляционной жалобе не содержится оснований и доводов для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

По заказчику ООО "Сигма" судом первой инстанции установлено, что по договору N 01/03-2007 от 01.03.2007 г. (л.д.92-105 т.8) заявителем оказаны услуги на сумму 4 321 705,82 руб. Из них: по транспортной заявке от 07.03.2007 г. (л.д.6 т.8) осуществлена перевозка груза по CMR-накладной N 070307-48 от 07.03.07 г. (л.д.5 т.8), заказчику выставлены счет и счет-фактура N В000162 от 09.03.2007 г. на сумму 2650,00 евро (91 214.59 руб.). Оплата услуг произведена платежным поручением N533 от 18.04.2007 г. на сумму 91214.59 руб. (л.д.2 т.8), представлена банковская выписка за 18.04.2007 г. (л.д. 1 т.8).

Налоговый орган в отношении документов по договору перевозки автомобилей N 01/03-2007 от 01/03/2007 с ООО "Сигма" указал на нарушение подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. выразившееся в отсутствии на CMR отметки таможенного органа, подтверждающей ввоз товара на территорию РФ. В отношении выписки банка указал, что они представлены по счету N 40702810000080002451 за 18/04/2007 на сумму'4 321 705,67 руб. К выпискам представлены платежные поручения на общую сумму 4 321 705,67 руб. Согласно представленным документам выручка в размере 4321705,67 руб. поступила в апреле 2007 г.. следовательно, в марте 2007 г. полный пакет документов не собран, что является, нарушением п.9 ст. 165 НК РФ.

При оценке доводов суд первой инстанции правомерно исходил из изложенного в отношении документов по заказчику "Автотормаркет": а именно, о том, что представленные CMR имеют необходимые отметки таможенных органов, в совокупности подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ (отметки пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметки таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления, а также на оборотной стороне СMR отметки таможенного контроля "Осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск ТС разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора таможни), тем самым CMR соответствуют подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. В отношении выписки на сумму 4 321 705.67 руб. от 18.04.2007 г. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоблюдении обществом п. 9 ст. 167 НК РФ. относимости реализации в данной сумме к налоговому периоду апрель 2007 г., обоснованности доводов налогового органа в данной части.

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 31/01/2007 от 31/01/2007 с ООО "Совтрак" и представленным обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0% документам , налоговый орган по данным документам указал на нарушение пп.4 п.4 ст. 165 НК РФ, выразившееся в отсутствии на представленных к проверке CMR отметки таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ. По выпискам указал, что они представлены по счету N 40702810000080002451 за 30.03.2007 на сумму 887 569.09 руб., 11.04.2007 на сумму 725 862.21 руб.. к выпискам представлены платежные поручения на общую сумму 1 613 461.3 руб. Согласно представленным документам выручка в размере 725862,21 руб. поступила в апреле 2007 г.. следовательно, по мнению налогового органа, в марте 2007 г. полный пакет документов не собран, что является нарушением п. 9 ст. 165 НК РФ.

При оценке данных доводов суд первой инстанции правомерно исходил из изложенного в отношении документов по заказчику "Автотормаркет" (и иным заказчикам, документы в отношении которых проанализированы выше): а именно, о том. что представленные CMR имеют необходимые отметки таможенных органов, в совокупности подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ (отметки пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметки таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления, а также на оборотной стороне CMR отметки таможенного контроля "Осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск ТС разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора таможни), тем самым CMR соответствуют подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. В отношении платежных документов и выписок на сумму 725 862,21 руб. от 11.04.2007 г. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении обществом п. 9 ст. 167 НК РФ относимости реализации в данной сумме к налоговому периоду апрель 2007 г., обоснованности доводов налогового органа в данной части.

По перевозкам, осуществленным в предшествующие периоды, не подтвержденным в сентябре-декабре 2006 г. на общую сумму 21 370 361.66 руб. по представленным обществом документам налоговый орган указал на нарушение пп.4 п.4 ст. 165 НК РФ, выразившееся в отсутствии на представленных к проверке CMR отметок таможенного органа, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ.

При оценке данных доводов Инспекции суд первой инстанции правомерно исходил из изложенного в отношении документов по заказчику "Автотормаркет" (и иным заказчикам, документы в отношении которых проанализированы выше): а именно, о том, что представленные CMR имеют необходимые отметки таможенных органов, в совокупности подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ (отметки пограничных таможенных органов о направлении товара при пересечении таможенной границы РФ во внутреннюю таможню для таможенного оформления, отметки таможенного органа назначения (внутренней таможни) о поступлении товара и его выпуске "Выпуск разрешен", которая проставляется после завершения таможенного оформления, а также на оборотной стороне CMR отметки таможенного контроля "Осмотрено, нарушений не выявлено, выпуск ТС разрешен", заверенная личной номерной печатью инспектора таможни), тем самым CMR соответствуют подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. В отношении платежных документов и выписок банка замечаний не заявлено и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 п.1 ст. 164 НК РФ, а также суммы НДС. исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (которые и были представлены в Инспекцию). Из оспариваемого решения следует, что обществу было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, ранее уплаченного налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг); документы представлены, претензий к ним не возникло. В оспариваемом решении прямо указывается на то. что отказ в возмещении налога обусловлен отказом в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения обществом требований п. 4 ст. 165 НК РФ подтвержден представленным комплектом документов, комплект документов собран в пределах сроков п. 9 ст. 165 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления налога. Между тем данные операции должны быть отражены обществом в налоговой декларации по налоговому периоду апрель 2007 г. путем представления уточненной декларации за указанный период.

Общая сумма реализации, не относящейся к периоду март 2007 г.. составляет: 725 696,65 руб. (по выписке от 17.04.2007 г. стр. 3 оспариваемого решения) + 1 459 053.09 руб. (по выпискам от 02.04.2007 г. и 04.04.2007 г. стр. 4 оспариваемого решения) + 4 321 705,67 руб. (по выписке от 18.04.2007 г. стр. 5 оспариваемого решения) + 725 862,21 руб. (по выписке от 11.04.2007 г. стр. 6 оспариваемого решения), всего на сумму 7 232 317,62 руб. Реализация в указанной сумме относится к периоду - апрель 2007 г., следовательно. выводы оспариваемого решения об отказе в подтверждении указанной суммы реализации по налоговому периоду март 2007 г. соответствуют законодательству о налогах и сборах. В остальной части доводы налогового органа судом отклонены, обоснованность применения ставки 0% в остальной части реализации обществом подтверждена. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% к сумме реализации 33 011 281,20 руб. (40 243 598,82 руб. - 7 232 317,62 руб.).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции ,оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-3758/08-75-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.В.Румянцев