Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-8583/2007

г. Москва

19 мая 2008 г.

N 09АП-5157/2008 Дело N А40-6034/07-138-46

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосмеханкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-6034/07-138-46, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосмеханкомплект" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгаз" (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) об устранении нарушения права пользования недвижимым имуществом,

при участии представителей:

истца - Чернышевой Г.Н. (по доверенности от 10.01.2008 N 1);

ответчика - Семичевой Т.С. (по доверенности от 05.05.2008 N 01-30/93);

третьего лица - Сорокина С.В. (по доверенности от 15.12.2006 N Д-06/3494),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосмеханкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгаз" (далее - ответчик), в котором просило суд обязать ответчика произвести демонтаж станции катодной защиты газопровода, расположенной на территории истца, примыкающей к дому 12 по улице Плеханова в городе Москве.

Решением от 23.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2007 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

До вынесения решения истец уточнил основания иска, указав на то, что иск заявлен в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика провести демонтаж станции катодной защиты газопровода, что мешает истцу содержать принадлежащее ему имущество должным образом.

Также истец указывает на то, что в связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения от 16.09.1996, заключенного с ответчиком, станция катодной защиты должна быть демонтирована с территории истца, поскольку она является энергопринимающим устройством и установлена была исключительно в целях подключения к энергосетям.

Решением от 21.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.03.2008 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы, обращает внимание на то, что суд ошибочно не учел факт истечения срока действия договора энергоснабжения, допустил нарушение норм процессуального права, не предложив произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не принял во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства наличия обременения земельного участка в виде установления в его границах охранной зоны газораспределительных сетей.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, на основании договора о предоставлении участка в пользование от 28.02.2001 N М-03-016756, истцу на праве аренды передан находящийся в государственной собственности города Москвы земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Плеханова, владение 12, в целях эксплуатации складской базы и прилегающей территории.

Срок действия договора аренды - до 01.11.2015.

На данном земельном участке смонтирована станции катодной защиты газопровода, электропитание которой осуществлялось по договору энергоснабжения от 16.09.1996 без номера, заключенному между истцом и ответчиком как абонентом.

Срок действия договора энергоснабжения - до 31.12.1996. Впоследствии данный срок продлевался вплоть до 2005 года.

В декабре 2005 года истец направил ответчику в порядке пункта 12 договора энергоснабжения 1996 года письмом о его расторжении, а в январе 2006 года произвел отключение электропитания станции катодной защиты ответчика.

После чего в адрес ответчика неоднократно поступали письма истца с требованием о демонтаже станции катодной защиты, мотивированные тем, что договорные отношения по поводу энергоснабжения прекращены.

Эти обстоятельства дела подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что его требование о демонтаже станции катодной защиты ответчиком до настоящего времени не исполнено, что мешает истцу содержать принадлежащее ему имущество должным образом.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Законным владельцем земельного участка и находящихся на нем зданий является истец, что подтверждено договором аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-03-01675, свидетельством на право собственности от 20.12.2995 N 1003710.

Ответчик владеет станцией катодной защиты газопровода на вещном праве (хозяйственное ведение), что подтверждено актом приемки в эксплуатацию электрозащитных установок в районе улицы Плеханова от марта 1992 года, планом подземных инженерных коммуникаций от 17.09.2007 с условным номером 83914, уставом ответчика и не оспаривается ни ответчиком, ни собственником его имущества - Департаментом имущества города Москвы.

В деле отсутствуют доказательства того, что владельцами станции катодной защиты газопровода являются иные лица.

Поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд считает, что действиями (бездействием) ответчика не нарушаются права истца.

Нахождение на земельном участке, переданном в аренду истцу, станции катодной защиты, вопреки мнению последнего, не препятствует в осуществлении прав арендатора.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения входят в состав газораспределительных сетей.

Пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что эти сети относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, спорная станция катодной защиты, элементы ее энергоснабжения и электропривода являются частью опасного производственного объекта - газораспределительной сети города Москвы.

Из договора аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-03-01675 не следует, что по нему к истцу перешло право требовать уничтожения устройств газораспределительных сетей.

Наоборот, пунктом 5.9 договора аренды истец, принимая во владение земельный участок, действуя по своей воле, также добровольно принял на себя обязательство выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб, к числу которых в части эксплуатации городской системы газоснабжения отнесен ответчик (пункт 2.2.1 устава ответчика), условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, расположенных на участке.

Статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении" введен прямой запрет на вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц.

Всеми представителями участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции подтверждено, что спорная станция катодной защиты газопровода представляет собой небольшой металлический ящик, пристроенный к бетонному забору, ограждающему земельный участок (фотография - л.д. 75 том 1), рядом с которым не имеется каких-либо строений, проездов, проходов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что права истца самим фактом нахождения на земельном участке станции катодной защиты газопровода не нарушаются.

Действия же истца, настаивающего на ликвидации станции катодной защиты, противоречат условиям, на которых земельный участок предоставлен истцу в пользование (пункту 5.9 договора аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-03-01675), а также положениям статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении".

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель истца, дополнительно пояснил, что нахождение станции катодной защиты не позволяет ему осуществить снос принадлежащих истцу на праве собственности ветхих зданий в целях строительства на их месте новых объектов.

Данные доводы также не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска.

Во-первых, земельный участок предоставлен истцу в целях эксплуатации складской базы и прилегающей территории (пункт 1.1 договора аренды земельного участка), а не в целях капитального строительства.

Во-вторых, согласно пунктам 7.1 - 7.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 (с последующими изменениями и дополнениями) заказчик строительства при проведении работ по освобождению строительной площадки, в том числе сносу зданий и сооружений, обязан принять необходимые меры к сохранности подземных сооружений (коллекторов), кабелей и трубопроводов и выполнению работ по выносу коммуникаций.

В соответствии с данным порядком истец обратился к ответчику с письмом от 26.06.2006 N 60 с просьбой выдать ему технические условия на демонтаж станции катодной защиты газопровода, в котором указал, что гарантирует за счет собственных сил и средств восстановление СКЗ после окончания строительства.

Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу технические условия 2006 года на вынос коммуникаций из зоны строительства (ТУ N 804/06).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически отказывается от выполнения технических условий по выносу из зоны строительства станции катодной защиты и ее систем обеспечения, составляющих часть газораспределительной сети города Москвы, что противоречит градостроительным Правилам подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что станция катодной защиты создает препятствия в пользовании имеющимися в настоящее время на участке зданиями и сооружениями, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца относительно того, что он отказался от исполнения договора энергоснабжения станции катодной защиты 1996 года и произвел отключение СКЗ от питания, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку сам по себе факт прекращения исполнения договора энергоснабжения не влечет за собой демонтаж станции катодной защиты газовой сети и не является основанием для выноса газовых коммуникаций с арендуемого земельного участка.

Довод истца по поводу того, что обременения земельного участка в виде установления в его границах охранной зоны газораспределительных сетей не зарегистрированы в установленном порядке, также не может быть принят во внимание.

Обязанность истца соблюдать условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, закреплена в договоре аренды 2001 года, на день заключения которого введенная в эксплуатацию станция катодной защиты уже находилась на арендуемом участке, а императивный запрет на вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц введен статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении".

Нормы процессуального права судом не нарушены, надлежащим ответчиком по спору является государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгаз", владеющее, пользующее и распоряжающееся спорной станцией катодной защиты на вещном праве хозяйственного ведения и создавшее, как полагает истец, своими фактическими действиями (бездействием) истцу препятствия в пользовании имуществом.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-6034/07-138-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А. А. Солопова М.Д. Ядренцева