Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4085/2008

г. Москва

Дело N А40-52370/07-29-454

13 мая 2008 г.

N 09АП-4085/2008 09АП-4085/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марсо-Трейд",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 г.

по делу N А40-52370/07-29-45452370/07-29-454, принятое судьей Лежневой О.Ю. ,

по иску ООО "Шоколайн" к ООО "Марсо-Трейд"

о взыскании 331 130, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца Данилова Е.Ю.(по доверенности от 29.06.2007 г. без номера),

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Шоколайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Марсо-Трейд" о взыскании 305 304 руб. долга за товар поставленный по договору N ШЛ-МТ от 06.12.2006 г. и 25 826 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2006г. по 09.10.2007 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято увеличение искового требования о взыскании процентов до 30 210 руб. вследствие изменения периода просрочки с 07.12.2006 г. по 10.12.2007 г. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика товарные накладные N 88 от 28.03.07 г., N 80 от 22.03.07 г., N 43 от 28.02.07 г., N 33 от 20.02.07 г., N 29 от 16.02.07 г., N 50 от 28.12.06 г., N 40 от 21.12.06 г., N 34 от 15.12.06 г., N24 от 07.12.06 г. не связаны с договором вообще.

Товарная накладная N 50 от 28.12.06 г. со стороны покупателя.

На товарной накладной N 88 от 28.03.07 г. проставлена печать другой организации ООО "Марсо-М".

Акты сверки подписаны лицами чей статус и полномочия неизвестны.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям указанным в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ШЛ-МТ, согласно которому истец, именуемый поставщиком, принял обязательство передать в собственность ответчика, покупатель по договору, товар-кондитерская глазурь стандарт в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (п.п. 1.1, 1.2,2.4 договора, ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ).

Срок действия договора определен с даты его подписания по 31.12.2007 г. с пролонгацией по умолчанию сторон на следующий календарный год (ст.ст. 425, 506 ГК РФ).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом в подтверждении чего в дело представлены товарные накладные N N 24, 34, 40, 50, 29, 33, 43, 62, 63, 80, 88, 93 на общую сумму 1 996 976 рублей (ст. 458 ГК РФ).

По данным истца оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 305 304 руб., зафиксированная в акте сверки по состоянию на 19.09.2007 г.

(л.д. 39).

Акт сверки со стороны ответчика подписан Ароматовым А.Ю.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки N ШЛ-МТ от 06.12.2006 г. генеральным директором ответчика являлся Ароматов Аркадий Юрьевич ( преамбула договора, п. 12 договора).

Наличие у Ароматова А.Ю. полномочий генерального директора усматривается и из доверенности от 05.12.2007 г. выданной представителю Смирнову А.В. и подписанной генеральным директором Ароматовым А.Ю.

Таким образом довод заявителя жалобы о подписании по состоянию на 19.09.2007 г. акта сверки со стороны ответчика лицом, чьи полномочия неизвестны отклоняется судом как противоречащий ст. 53 ГК РФ.

В названном акте сверки отражены все поставки товара ответчику, оформленные представленными в дело накладными.

В этой связи неподписание накладной N 50 от 28.12.06 г. непосредственно работником ответчика, ответственным за прием товара (л.д. 22) и проставление на накладной N 88 от 28.03.07 г. (л.д. 15) печатей двух организаций ООО "Марсо-Трейд" и ООО "Марсо-М", как утверждает ответчик, не имеет по делу правового значения, поскольку факт получения товара по указанным накладным отражен в акте сверки от 19.09.2007 г. (позиции 5; 32 акта).

Более того на оплату товара по накладной N 50 от 28.12.06 г. истцом выставлен счет-фактура N 50 от 28.12.06 г. в сумме 380 304 руб. (л.д.129, ст. 169 НК РФ) оплаченный платежными поручениями NN 074, 080, 084, 089, 115, 125, 132 (л.д.144-150).

Поскольку иного состояния расчетов на дату принятия решения ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 305 304 руб. (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Предъявленный по взысканию истцом расчет процентов в размере 30 210 руб. проверен судом первой инстанции обоснованно признан правильным, так как истцом верно определено начало периодов просрочки по оплате каждой партии товара с учетом договорного условия об отсрочке платежа на 30 календарных дней (п. 4.2. договора), из расчета исключен НДС (ст. 2 ГК РФ), применена ставка 10 % годовых, действовавшая на день обращения с иском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика (ст.ст. 110; 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-52370/07-29-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марсо-Трейд" 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая