Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-3564/2008

город Москва

N А40-51664/07-61-422

19 мая 2008 г.

N 09АП-3564/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 г.

по делу N А40-51664/07-61-422,

принятое судьей Зверевой О. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Карго Сервис"

о расторжении договора и взыскании 1 2411 514 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева Е. К. по доверенности б/н от 18.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Карго Сервис" (далее - ООО "Атлантик Карго Сервис") о расторжении договора транспортной экспедиции и взыскании суммы 1 221 001 руб. 76 коп., составляющей 1 221 001 руб.76 коп. - убытки, возникшие вследствие утраты груза при осуществлении ответчиком перевозки по договору N 145 Р/2007 от 03.07.2007 г., 20 512 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом заявил о взыскании суммы 168 010 руб. 07 коп. упущенной выгоды. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-51664/07-61-422 иск в части требований о расторжении договора транспортной экспедиции оставлен без рассмотрения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство про делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 221 001 руб. 76 коп., составляющей стоимость утраченного ответчиком товара, и сумму упущенной выгоды в размере 168 010 руб. 07 коп.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден представленными истцом доказательствами, однако суд указанным доказательствам не дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, при этом пояснил, что ООО "Атлантик Карго Сервис" переименовано без изменения сведений о юридическом лице и имеет новое наименование - ООО "Авто Поставка".

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами - выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2008 г., Уставом ООО "Авто Поставка" и другими, вследствие чего судебная коллегия применительно к ст. 48 АПК РФ осуществляет замену ответчика ООО "Атлантик Карго Сервис" на ООО "Авто Поставка".

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 03.07.2007 г. между ООО "Атлантик Карго Сервис" (Экспедитор) и ООО "СТЭМ" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 145 Р/2007, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется оплатить такие услуги.

Истец утверждает, что ответчик принял к перевозке по товарным накладным N С0000577 от 05.07.2007 г., N 641 от 06.07.2007 г., N 1609 от 07.07.2007 г., N 1611 от 07.07.2007 г., N 1613 от 07.07.2007 г., N 1614 от 07.07,2007 г., N 1615 от 07.07.2007 г., N 1608 от 07.07.2007 г. и N 1617 от 07.07.2007 г. принадлежащий ООО "СТЭМ" груз на общую сумму 1 221 001 руб. 76 коп. Однако принятый к перевозке груз ответчиком до места назначения доставлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой груза.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что у истца право требования убытков в виде стоимости утраченного груза отсутствует, поскольку доказательства принятия груза экспедитором к перевозке истцом в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют и являются необоснованными.

Как видно из содержания договора транспортной экспедиции N 145 Р/23007, заключенного сторонами 03.07.2007 г., Клиент (ООО"СТЭМ") согласовывает с Экспедитором (ООО "Атлантик Карго Сервис") объем, характер и стоимость услуг, а также необходимое для перевозки груза транспортное средство, посредством предоставления Экспедитору заявки.

Такая заявка за N 070 от 03.07.2007 г. была согласована сторонами, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и оттиском печати ООО "Атлантик Карго Сервис" на указанном документе.

В соответствии с указанной заявкой груз должен был перевозить водитель Кузнецов В. А. на автомобиле DAF государственный номер О 792 НК/177 с прицепом ВК 1938/77.

В данной заявке также согласована стоимость услуг экспедитора - 39 000 руб. и порядок их оплаты - безналичным расчетом с НДС по счету в течение 3-х банковских дней.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что водитель Кузнецов В. А. являлся представителем перевозчика - ООО "Авант", которого ответчик привлек для осуществления перевозки, заключив с ним договор N 193 Р/2007.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.2.4 договора транспортной экспедиции N 145 Р/2007 от 03.07.2007 г. экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Как видно из материалов дела, истец, являющийся грузополучателем товара, на основании указанной выше, согласованной с ответчиком заявки N 070, для получения товара у его поставщиков выдал водителю Кузнецову В. А., представлявшему экспедитора и, соответственно, перевозчика груза доверенности N 000091С от 03.07.2007 г., N 00093 от 04.07.2007 г. и N 00000018 от 06.07.2007 г.

В соответствии с данной заявкой и доверенностями истца на получение товара водителем ответчика - Кузнецовым В. А. по указанным выше накладным принят от ООО "НГС-комплект ИМПЭКС" (г.Москва), ООО "Сычевский электродный завод" ( п.Сычевка Смоленской области) и ООО ТД "Межгосметиз" (г. Мценск Орловской области) груз (сварочные электроды и сварочная проволока) для последующей его транспортировки и доставки истцу - в г. Ростов-на-Дону.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что истец самостоятельно уполномочил водителя Кузнецова В. А. на прием и перевозку груза, а также - выводы суда первой инстанции об отсутствии у Кузнецова В. А. полномочий от ответчика на получение груза.

Факт передачи груза водителю Кузнецову В. А. подтверждается указанными выше, представленными истцом в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза водителем Кузнецовым В. А., удостоверенная подписью последнего, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления директора ООО "Атлантик Карго Сервис" о неправомерных действиях со стороны ООО "Авант" (т.2 л.д.32).

Как следует из материалов дела, в процессе транспортировки груз был утрачен и к месту разгрузки истцу доставлен не был.

Согласно ст. 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В соответствии с указанными выше товарными накладными, ответчиком принят к перевозке груз общей стоимостью 1 221 001 руб. 76 коп. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии, ООО "СТЭМ" не доказан.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая размер возможных доходов, истец исходил из средней отпускной цены утраченного товара (электродов и проволоки сварочной) и суммы его реализации.

Однако, доказательства того, что у истца была реальная возможность реализовать утраченный груз по указанным им ценам, ООО "СТЭМ" не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения ООО "СТЭМ" доходов в названной им сумме, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды ООО "СТЭМ" не доказан, вследствие чего исковые требования в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "Атлантик Карго Сервис" на ООО "Авто Поставка"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 г. по делу N А40-51664/07-61-422 отменить в части.

Взыскать с ООО "Авто Поставка" в пользу ООО "СТЭМ" убытки в сумме 1 221 001 руб. 76 коп., 18 605 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова И. В. Разумов