Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5042/2008

20 мая 2008 г.

г. Москва

Дело N А40-65707/07-48-594 N 09АП-5042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колыванцева С.Е.

судей: Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эховцы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. по делу N А40-65707/07-48-594, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ЗАО "Политехком" к ООО "Эховцы" о взыскании 43 558 дол. США

при участии представителей:

от истца - Вербовой С.В. по дов. от 10.12.2007 г.

от ответчика - Есаков В.А. по дов. от 21.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Политехком" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эховцы" о взыскании 43 558 долларов США из них: 42 000 дол. США - основной долг, 1 558 дол. США - пени.

Решением от 17.03.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эховцы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, ЗАО "Политехком" не исполнил свою обязанность по изготовлению и согласованию с ответчиком рабочей документации и чертежей декораций, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда. Истец не представил ООО "Эховцы" указанной документации, не сообщил ему информацию, необходимую для нормальной эксплуатации студийных декораций, нарушил требования пожарной безопасности при их изготовлении и расстановке.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд в своем решении сослался на свидетельские показания Зязева А.Б., который не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку не имел отношения ни к истцу, ни к ответчику.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал решение от Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2008 г., просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2007 г. между ООО "Эховцы" (Заказчик) и ЗАО "Политехком" (Подрядчик) был заключен договор N 4, по которому истец брал на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу декораций для телевизионных студий: "Власть", "Грани", "Болевая точка", находящихся по адресу г. Москва, ул. Правды д. 8, 6 этаж; телевизионной студии "Особое мнение": г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ по акту сдачи-приемки и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена всех работ, включающих в себя транспортные и такелажные расходы по доставке декораций к месту установки, составляет 130 000 долларов США, которая оплачивается Заказчиком в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с п. 2.4. договора выплата денежных средств производиться Заказчиком в следующем порядке: 60% от указанной суммы Заказчик перечисляет Подрядчику в качестве аванса на основании выставленного счета не позднее 15 февраля 2007 г.; окончательная оплата производится Заказчиком в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском, ЗАО "Политехком" просит взыскать задолженность в размере 43 558 долларов США, оставшуюся после частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Дав полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 г. генеральным директором ООО "Политехком" Хавановым С.Б. в адрес ООО "Эховцы" была направлена претензия N 17 с требованием принять выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу студийных декораций.

В связи с уклонением ответчика от исполнения этой обязанности ООО "Политехком" в соответствии со ст. 753 ГК РФ был составлен односторонний акт приемки выполненных работ, с указанием об отказе ответчика от подписания данного акта.

Вместе с тем, факт фактического приема и использования ответчиком произведенных ООО "Политехком" декораций для подготовки эфирных трансляций подтвержден ответчиком в судебном заседании апелляционного суда и не оспаривался в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредоставление истцом рабочих чертежей несостоятельна, поскольку договор не ставит оплату работ в зависимость от передачи чертежей, а фактическое использование ответчиком результата работ свидетельствует о выполнении истцом условий договора и потребительской ценности для ответчика указанных декораций.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в нарушение условий договора не была получена техническая документация и рабочие чертежи, на основании которых изготавливались студийные декорации, что дает ему основания для отказа в оплате работ, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий правового значения при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности за выполненные работы.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы и на нарушение истцом при выполнении работ требований правил пожарной безопасности, а также невыполнение им обязанности по согласованию расстановки декораций с местными органами пожарной безопасности.

Из письма заместителя директора Департамента пожарной безопасности МЧС России Ю.В. Свыдына от 05.03.2008 г. N 19-5-753 следует, что согласование расстановки декораций в телевизионных студиях в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит.

Имеющиеся в материалах дела предписание Государственной противопожарной службы МЧС России, адресованное ООО "МедиТраст" в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды д. 8, не содержит в себе требований о необходимости устранения нарушений, на которые указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих, что студийные декорации были изготовлены и смонтированы истцом с нарушением требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены. Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела предписание Государственной противопожарной службы МЧС России, адресованное ООО "МедиТраст" в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды д. 8, не содержит в себе требований о необходимости устранения нарушений, на которые указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269,271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. по делу N А40-65707/07-48-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова