Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5143/2008

Город Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А40-1575/08-4-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008,

по делу N А40-1801/07-112-14, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению ОАО " Мосэнергомонтаж"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - С.И. Медведева по дов. от 24.07.2007 N 15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным требования N 15613 от 20.09.2006г. об уплате задолженности по налогам в общей сумме 1 112 402 руб. 78 коп. и пени в общей сумме 3 507 775 руб. 74 коп.; требования N 15615 от 20.09.2006г. об уплате задолженности по налогам в общей сумме 135 933 руб. 36 коп. и пени в общей сумме 4 111 391 руб. 80 коп.; требования N 15616 от 20.09.2006г. об уплате задолженности по налогам в общей сумме 29 076 руб. 60 коп. и пени в общей сумме 2 012 руб. 10 коп.; требования N 15618 от 20.09.2006г. об уплате задолженности по пени в общей сумме 118 222 руб. 11 коп.; решения N 2554 от 05.10.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Мосэнергомонтаж" в общей сумме 29 920 779 руб. 10 коп.; решения N 2974, N 2975 от 05.10.2006г. о приостановлении операций по счетам в банках; инкассовых поручений NN 10837, 10850, 10857, 10845, 10846 от 09.10.2006г. о списании сумм задолженности, а также просит обязать ИФНС N 30 по г. Москве зачесть излишне списанную сумму в размере 269 100 руб. 26 коп. по налогам в региональный бюджет по инкассовым поручениям N 10845 и 10846 от 09.10.2006г. в счет будущих платежей в бюджет соответствующего уровня (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 20.11.2007 N КА-А40/11932-07, указанное решение в части признания недействительными требований N 15615 от 20.09.2006 г., N 15616 от 20.09.2006 г., N 15618 от 20.09.2006 г., инкассовых поручений N 10845 и N 10846 отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что уточнив заявленные требования общество просило признать недействительными, в том числе, требования инспекции N 15615 от 20.09.2006г., N 15616от 20.09.2006г., N 15618 от 20.09.2006г., инкассовые поручения N 10845 и N 19846 и обязать инспекцию зачесть излишне списанную сумму в размере 269 100 руб. 26 коп. по налогам в региональный бюджет по инкассовым поручениям N 10845 и N 10846 от 09.10.2006 г. в счет будущих платежей в бюджет соответствующего уровня, в решении суда выводы об удовлетворении названных требований заявителя отсутствуют, несмотря на то, что из содержания резолютивной части решения усматривается, что эти требования заявителя суд удовлетворил.

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность зачесть излишне списанную сумму в размере 269 100 руб. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения налогового органа от 05.10.2006 N 2554 инкассовыми поручениями от 09.10.2006 N N 10845,10846 со счета заявителя списаны денежные средства в размере 123 648,81 руб. и 145 451, 45 соответственно. Таким образом, что налоговым органом в бесспорном порядке списана сумма в размере 269 100, 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 20.11.2007, решение налогового органа от 05.10.2006 N 2554 признано недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным ввод суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения от 09.10.2006 N N 10845,10846, вынесенные на основании решения налогового органа признанного недействительным вступившим в законную судебным решением, является недействительными.

Согласно материалам дела инкассовое поручение от 09.10.2006 N 10845 имеет ссылку на требование N 15615 от 20.09.2006г., в признанных судом первой инстанции недействительными инкассовых поручениях N 10857, N 10850 от 09.10.2006г., вынесенных налоговым органом на основании незаконного решения N 2554 от 05.10.2006г. имеется ссылка на требования N 15616 и N 15618 от 20.09.2006г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога, оформленное с указанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемых требованиях отсутствует размер недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, а также основание взимания с заявителя налога, что противоречит положениям статьи 69 Кодекса, что лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.

Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств направления указанных требований в адрес заявителя.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что из карточек лицевого счета заявителя следует, что за обществом числиться недоимка перед бюджетами период образования которой является текущим; налогоплательщик уклоняется от проведения сверки по недоимке по налогам.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из пояснений заявителя в суде первой инстанции, налоговый орган включил в требования суммы задолженности образовавшиеся у заявителя по состоянию на 21.12.2000г. В этой связи, по решению комиссии Министерства РФ по налогам и сборам от 21.12.2000г. N 10-4-5/278-2000 заявитель получил право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам на 6 лет - по декабрь 2006 г. включительно, по пеням на 4 года - по декабрь 2010 года включительно.

27 октября 2005 г. инспекцией вынесено решение N 1 "О прекращении действия решения от 21.12.2000 N10-4-5/278-2000 о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по обязательным платежам в федеральный бюджет".

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, с 27.10.2005г. налоговому органу стало известно о наличии у заявителя недоимки по налогу и пеням.

Вместе с тем, оспариваемые требования вынесены инспекцией 20.09.2006г., тогда как сумма, задолженности зафиксирована 27.10.2005г.

Согласно пункту 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога принимается налоговым органом по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. По истечении указанного срока налоговый орган вправе обратиться в суд для принудительного взыскания с налогоплательщика суммы недоимки, при этом заявление в суд может быть подано в течении шести месяцев после истечения исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. Данные нормы распространяются также на порядок взыскания пени.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2001 г. N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента, когда налоговому органу стало известно о наличии у заявителя недоимки и пени, налоговый орган обязан был в 3-х месячный срок направить заявителю требование об уплате пени. В случае неисполнения заявителем указанного требования, налоговый орган вправе был принять решение о безакцептном списании суммы задолженности и в течение 60 дней исполнить его, а в случае пропуска указанного срока налоговый орган в течение 6 месяцев вправе был обратиться в суд для принудительного взыскания с заявителя суммы задолженности. Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-1801/07-112-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев