Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4955/2008

город Москва

Дело N А40-66064/07-45-573

19 мая 2008 г.

N 09АП-4955/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Весна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-66064/07-45-573,

принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО "Аркада-Трейд" к ООО "Весна" о взыскании 9.219,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Якубова О.И. по дов. от 10.01.2008 N 49/01-08

от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Аркада-Трейд" к ООО "Весна" о взыскании 9.219,70 руб., из них: 6.395 руб. задолженности, 2.524, 70 руб. пени, начисленной на сумму неоплаченного долга за продукцию, поставленную по договору поставки от 06.02.2007 N ApT-06207/1-П.

Решением суда от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Весна" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что по состоянию на 26.02.2008 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.02.2007 N ApT-06207/1-П, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) макаронную продукцию (далее - товар) надлежащего качества на условиях, согласованных в Заказе, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 265.053,60 руб. руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2007 N АрТ-27/03/05.

В соответствии с п.6.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату за товар на следующих условиях: оплатить полную стоимость партии товара в течение 21 банковских дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в установленный срок в полном объеме. Сумма задолженности с учетом произведенного сторонами зачета составила 6.395 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствовали и ответчиком суду не были представлены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения условий договора в части оплаты поставки установлены, пункт 7.2 договора предусматривает ответственность в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в части в связи с отсутствием задолженности по договору от 06.02.2007 N ApT-06207/1-П, не может быть принят апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие оплату поставленного товара, были получены Арбитражным судом города Москвы 27.02.2008 (л.д.57) после даты рассмотрения данного дела 21.02.2008, обстоятельства погашения задолженности по договору не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства погашения основного долга в сумме 6.395 руб. подлежат учету на стадии исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого на основании имевшихся доказательств. В апелляционной жалобе ответчик согласен с размером взысканной судом пени 2.524, 70 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-66064/07-45-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весна" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова