Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-4471/2008

г. Москва

Дело N А40-60559/07-29-550

"20" мая 2008 г.

N 09АП-4471/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский сок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года

по делу N А40-60559/07-29-550, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО "Сибирский сок"

3-е лицо: ООО "ВИТИМ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерновой Ю.Г. - дов. от 09.01.2008

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сибирский сок", 3-е лицо: ООО "ВИТИМ", об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.06.2004 имущество.

Решением от 03.03.2008 по делу N А40-60559/07-29-550 заявленные исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "ВИТИМ" в размере 2 597 368 руб. 83 коп. по кредитному договору от 24.05.2004 N 014-004491-01 суд обратил взыскание на имущество ООО "Сибирский сок", переданное в залог по Договору ипотеки от 10.06.2004 б/N, указанное в пункте 1.2 названного договора. Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 2 350 000 руб.

ООО "Сибирский сок", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также заявитель жалобы указывает, что в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) возможно двойное взыскание.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 014-004491-01 от 24.05.2004, в соответствии с которым истец обязуется предоставить третьему лицу денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 23.05.2005, со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-12086/07-31-81 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность но кредитному договору N 014-004491-01 от 24.05.2004 в размере 2 597 368 руб. 83 коп., обращено взыскание на имущество третьего лица. Выдан исполнительный лист N 606837.

Между истцом и ЗАО "Сибирская компания" заключен Договор ипотеки недвижимого имущества от 10.04.2004, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств третьего лица перед истцом по Кредитному договору N 014-004491-01 от 24.05.2004.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2006 к Договору ипотеки от 10.04.2004 произведена смена залогодателя на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что Договор ипотеки от 10.04.2004 не является заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о стоимости предмета залога, отсутствует согласие арендатора земельного участка на заключение Дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2006, отсутствует одобрение крупной сделки, которой является для ответчика Дополнительное соглашение, Договор ипотеки от 10.04.2004, поскольку указанные доводы не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки от 10.04.2004 предметом залога является здание административно-бытового корпуса общей площадью 1 166,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, N 64/3, право аренды земельного участка площадью 18 502,27 кв.м., функционально обслуживающего находящегося на нем закладываемого объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 339, ст. 357 ГК РФ истец и ответчик при заключении Договора ипотеки от 10.04.2004 определили срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки от 10.04.2004 определена инвентаризационная стоимость объекта залога в размере 113 790 руб., залоговая стоимость предмета залога, включая недвижимое имущество и право аренды земельного участка, в размере 2 350 000 руб.

Разделом 6 Договора ипотеки установлен порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями п. 3 ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, Договор ипотеки от 10.04.2006, Дополнительное соглашение N от 24.08.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом.

При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Также суд правомерно учитывал сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП, из которых следует, что залогодержателем предмета залога является истец, арендатором земельного участка является ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия одобрения собственником имущества крупной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счет погашения задолженности ООО "ВИТИМ" в размере 2 597 368 руб. 83 коп. по Кредитному договору N 014-004491-01 от 24.05.2004 подлежит обращению взыскание на имущество ООО "Сибирский сок", переданное в залог по Договору ипотеки от 10.04.2004, и указанное в пункте 1.2 названного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ответчик указывает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-12086/07-31-81.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводов жалобы.

В деле N А40-12086/07-31-81 ответчиком являлось ООО "ВИТИМ", третьим лицом - ООО "Сибирский сок". В рассматриваемом деле ООО "Сибирский сок" является ответчиком, ООО "ВИТИМ" - третьим лицом.

В деле N А40-12086/07-31-81 предметом иска являлось взыскание денежных средств по договору кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом деле предметом иска является обращение взыскания на имущество, отличное от того, на которое обращено взыскание по делу N А40-12086/07-31-81.

Из изложенного следует, что оснований для прекращения производства про делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, не имеется, поскольку по делу N А40-12086/07-31-81 имелся спор не между теми же лицами и не о том же предмете, что в рассматриваемом деле.

Также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда довод заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) возможно двойное взыскание.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в рамках рассматриваемого дела в соответствии с условиями договора и положениями закона, а наличие судебного акта по делу N А40-12086/07-31-81 о взыскании денежных средств с ООО "ВИТИМ" путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также возможность либо невозможность исполнения указанного акта, могут быть учтены в ходе исполнительного производства по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский сок" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А40-60559/07-29-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев