Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-2950/2008

г. Москва

Дело N А40- 60061/07-84-419

21 мая 2008 г.

N 09АП-2950/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-60061/07-84-419, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к 1)ТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, 2) УФС Роспотребнадзора по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 N 194 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Пестерева Ю.С. по дов. от 01.10.2007 паспорт 04 02 217562;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 194 от 01.11.07 г., вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе.

Решением от 31.01.2008 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснил, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить его без изменения. Указало, что материалы дела не содержат протокола об административном правонарушении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований ч.3 ст. 26.2, ст.28.2, 29.7 КоАП РФ, поскольку заявитель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 в ходе проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе проверки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были выявлены следующие нарушения: отсутствовала информация по расчетному счету суммы процентов и дополнительных расходов, график платежей; указан неполный список документов для оценки кредитоспособности; в п. 1.3.6 договора указано, что Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка, при этом заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора, условие в п. 1.5.1 договора о взыскании неустойки (штрафа) в размерах и порядке, установленных тарифами банка в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору; в п.1.5.3а договора включены условия по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% ежемесячно от размера кредита; в п. 1.6.5 договора указано, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из дополнительных офисов банка по указанным адресам.

По результатам проверки был составлен Акт N 277, в последующий период Киришским городским прокурором в соответствии с материалами проверки по соблюдению требований о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое было направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе.

Постановлением N 194 по делу об административном правонарушении от 01.11.2007, Общество было привлечено к ответственности по ч.1 ст.ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела, в акте N 277 имеются сведения, подтверждающие извещение директора представительства банка в г. Кириши о месте и времени составления Постановления о возбуждении производства по административному делу, назначенного на 16.10.2007. Факт уведомления подтверждается также повесткой для дачи объяснений от 12.10.2007, адресованной директору представительства Селенкову А.Н., однако, не содержащей сведения о ее получении указанным лицом (том 3, л.д. 21).

Вместе с тем, доверенность N 1-1-23/1832 от 25.06.2007, выданная заявителем директору представительства Селенкову А.Н., содержит общие полномочия на осуществление представительства от имени заявителя, т.е. без указания о наделении его полномочиями на участие в конкретном административном деле, как это предусмотрено п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 (том 2, л.д. 46).

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2007 и обжалуемое постановление от 01.11.2007 вынесены без участия представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий. Доказательств обратному суду представлены не были.

Довод ответчика о том, что УФС Роспотребнадзора по Ленинградской области не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на 24.01.2008 на 14.30 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о надлежащем извещении УФС Роспотребнадзора по Ленинградской области о месте и времени судебного заседания (том 1, л.д. 141).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует нормам действующего материального и процессуального права и не противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-600061/07-84-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В.Якутов В.И. Попов