Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4206/2008

г. Москва

Дело N А40-68539/07-87-393

19 мая 2008 г.

N 09АП-4206/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С.Кораблевой

Судей П.А.Порывкина, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велл Процессинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008 г.

по делу N А40-68539/07-87-393, принятое судьей В.А.Хохловым

по иску (заявлению) ООО "Велл Процессинг"

к ИФНС России N 36 по г.Москве, ИФНС России по г.Балашихе Московской области

о признании незаконными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Локайчук А.А., по доверенности от 15.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 36 по г.Москве - Чернышев Г.С., по доверенности N 14 от 14.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г.Балашихе Московской области - Жуйлова М.И. удостоверение УР N 323258 по доверенности N 03-99 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Велл Процессинг" (далее - Заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Балашиха, Московской области (далее - Налоговый орган):

- N 37 от 27.09.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- N 852 от 27.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием об обязании ИФНС России N 36 по г.Москве возместить НДС за март 2007 г. в размере 830 091 руб.

Решением суда от 26.02.2008 г. в удовлетворении требований ООО "Велл Процессинг" отказано. При принятии решения суд исходил из того, что применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и применение налоговых вычетов по НДС является необоснованным.

ООО "Велл Процессинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ИФНС России N 36 по г.Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИФНС России по г.Балашихе Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ввиду отсутствия ООО "Компания "Диалог" по адресу, указанному в счетах-фактурах, факт приобретения Заявителем товаров у этого поставщика в ходе мероприятий налогового контроля подтвердить не представилось возможным; представленные в рамках камеральной проверки паспорта изделий оформлены ООО "Велл Процессинг" не содержат указания на завод-производитель изделий, отсутствует печать ОТК.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявителем представлены дополнительные доказательства: платежные поручения от 11.12.2006 г. N 1612, от 24.11.2006 г. N 1598, от 27.10.2006 г. N 1577, от 15.09.2006 г. N 1554 и выписки банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "Компания "Диалог", акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 08.12.2006 г., акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 2 от 13.12.2006 г., письма заявителя NN 02-215 от 05.12.2006 г., 02-220 от 07.12.2006 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велл Процессинг" (Поставщик) и РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" (Республика Беларусь) (Покупатель) был заключен договор N 1783 от 06.09.2006 г., согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить шпиндели стабилизированные ШС-195 и турбинные секции ТВМ-195 на условиях поставки FCA (склад Продавца, Москва, РФ), с учетом спецификации N 1 к договору в количестве 10 штук каждого наименования продукции.

В подтверждение фактических обстоятельств изготовления и приобретения заявителем турбинных секций ТВМ-195 в количестве 10 штук у российского изготовителя (Поставщика) в налоговый орган и в материалы дела представлены: договор N 33/02 от 16.02.2006 г., приложение N 9 к указанному договору от 15.09.2006 г., счет-фактура N 54 от 08.12.2006 г., товарная накладная N 44 от 08.12.2006 г.

Согласно представленным документам российская компания ООО "Компания "Диалог" обязалась по представленной заявителем технологической оснастке или документации для изготовления оснастки изготовить и поставить в ноябре-декабре 2006 г., в том числе турбинные секции ТВМ-195 в количестве 10 штук.

16.04.2007 г. Общество представило в ИФНС России по г.Балашихе Московской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2007 г. Одновременно в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 г., (далее - Соглашение): копия договора N 1783 от 06.09.2006 г., выписка банка от 27.12.2006 г., копия заявления N 497, копия CMR СП N 0027452 от 13.12.2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2007 г. ИФНС России по г.Балашиха, Московской области (далее - Налоговый орган) приняты решения: N 37 от 27.09.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N852 от 27.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названным решениям Налоговый орган признал необоснованным применение Заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 001 920 руб., налоговых вычетов в сумме 1 391 205 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 830 091 руб., отказал в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ, начислил пени по состоянию на 27.09.2007 г. в сумме 125 575 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 641 460 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятых решений ИФНС России по г.Балашихе Московской области ссылается на то обстоятельство, что не подтвержден факт приобретения Заявителем товара у российского поставщика - ООО "Компания "Диалог", впоследствии поставленного на экспорт в Республику Беларусь.

ООО "Компания "Диалог", ИНН 6901063832 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области с 18.10.2004 г., что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области от 09.06.2007 г. N 17-37/2712ДСП.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Компания "Диалог" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах. Инспекцией представлен Протокол N 12 от 14.02.2007г. осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу, указанному в счетах-фактурах. В результате осмотра установлено: помещение в здании по адресу г.Тверь, ул. Вагжанова, д. 15 в аренду ООО "Компания "Диалог" никогда не сдавалось. Кроме того, согласно данным, полученным из налогового органа по месту постановки на налоговый учет, ООО "Компания "Диалог", заявленное как производитель бурового оборудования, не имеет производственных мощностей и, начиная с 1 квартала 2007 г., представляет в инспекцию по месту постановки на учет "нулевую" отчетность.

Полагая, что оспариваемое решение Налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 раздела 2 упомянутого Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны, на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2004 г. о ратификации Соглашения от 15.09.2004г., под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 г.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 г. определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся Сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся Стороны; б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся Стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, в силу названных норм международного права право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС на товары, не происходящие с территории РФ, Республики Беларусь, не распространяется. Следовательно, обосновывая правомерность применения налоговой ставки 0% по отгрузкам в Республику Беларусь, осуществленным после 01.01.2006 г., комплектом документов, предусмотренных упомянутым Соглашением, налогоплательщик обязан документально подтвердить, что страной происхождения товара является Россия либо Республика Беларусь.

В противном случае, при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, в частности п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

С 01.01.2006 г. в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства-участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы предоставляются следующие документы: таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО "Компания "Диалог" отсутствует по адресу места нахождения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным подтвердить факт приобретения заявителем товара, произведенного на территории Российской Федерации, впоследствии отправленного на экспорт. Как следует из отзыва ИФНС России по г.Балашихе Московской области от 13.05.2008 г. N 03-10/20615 в паспортах на экспортированную продукцию, представленных Заявителем в рамках камеральной проверки, завод-изготовитель турбинных секций ТВМ-195 не указан.

Из экспортного контракта Заявителя следует, что он взял на себя обязательства изготовить и поставить шпиндели стабилизированные ШС-195 и турбинные секции ТВМ-195 на условиях поставки FCA (склад Продавца, Москва, РФ), с учетом спецификации N 1 к договору в количестве 10 штук каждого наименования продукции. Из договора с ООО "Компания "Диалог" следует, что ООО "Компания "Диалог" обязуется изготовить и поставить в ноябре-декабре 2006 г., в том числе турбинные секции ТВМ-195 в количестве 10 штук.

Между тем, согласно данным официального сайта ООО "Велл Процессинг", организация создана как научно-внедренческая фирма, разрабатывающая новую технику турбинного бурения. Численность организации - 8 человек. Общество имеет основные средства менее 10 000 руб. По данным, представленным Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, ООО "Компания "Диалог" не располагает необходимыми производственными мощностями для производства указанной продукции.

Выводы налогового органа о возможном изготовлении экспортной продукции опровергаются письмом ЗАО "Завод экспериментальных машин" (исх.N 06-52 от 05.03.2008 г.), представленным Заявителем в материалы дела, свидетельствующем о том, что ЗАО "Завод экспериментальных машин" ("грузоотправитель") не изготавливает и никогда не изготавливало секции турбобура ТВМ-195, турбинные ступени ТВМ-195 и шпиндели буровые ШС-195.

Таким образом, доказательства происхождения экспортированного товара с территории Российской Федерации либо Республики Беларусь Заявителем не представлены, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью не позволяют определить, какой организацией спорная продукция изготовлена.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание результаты встречной проверки поставщика Общества - ООО "Компания "Диалог", в ходе которой было установлено, что организация отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах, не имеет производственных мощностей, и, начиная с 1 квартала 2007 г., представляет в инспекцию по месту постановки на учет "нулевую" отчетность, считает, что Заявитель не доказал происхождение товара из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 г.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что представленными Заявителем доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи подтверждается тот факт, что продукция, хранящаяся на складе ЗАО "Завод экспериментальных машин" и отгруженная ООО "Велл Процессинг" на экспорт, была приобретена у ООО "Компания "Диалог".

Согласно представленной товарной накладной N 44 продукция от ООО "Компания "Диалог" передана заявителю 08.12.2006 г. Доказательств передачи указанной продукции на ответственное хранение ЗАО "Завод экспериментальных машин", на территории которого Заявитель согласно договору от 30.03.2006 г. N 5 арендует складской участок, последний суду не представил. Акт N 1 от 08.12.2006 г о приеме-передаче товарно-материальных ценностей допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов - подписей уполномоченных лиц.

Между тем, из письма заявителя от 07.12.2006 г. N 02-220 следует, что уже на 07.12.2006 г. на арендуемом складском участке хранились турбинные секции ТВМ-195.

При таких обстоятельствах, достоверно не подтверждено, что именно эта продукция, переданная Заявителю 08.12.2006 г. по накладной N 44 от ООО "Компания "Диалог", впоследствии и была отгружена на экспорт в Республику Беларусь.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, о получении необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана необоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 % и правомерно отказано в применении налоговых вычетов в заявленной сумме. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-68539/07-87-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин Е.А.Птанская