Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-5055/2008

г. Москва

19.05.2008 г.

N 09АП-5055-/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008 г.

Дело N А40-1915/08-79-14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Балышкина Н.И. по доверенности от НЮ-3-15/882, удостоверение N IV11909, Попов С.В. по доверенности от 13.12.2007 N НЮ-3-15/928, паспорт 46 06 481313;

от заинтересованного лица: Ховалкина С.А. по доверенности от 26.12.2007 N 22, удостоверение ГС N 068732.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиала Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-1915/08-79-14

судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" филиала Московской железной дороги

к Курской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" филиала Московской железной дороги о признании незаконным постановления Курской таможни от 18.12.2007 N 10108000-276/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято таможенным органом при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не имеется.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ. В обоснование своей позиции указал, что машинисты не могли предотвратить правонарушение, так как локомотивная бригада несет ответственность за ведение поезда по установленному графику, обеспечение безопасности движения поездов и обязана подчиняться указаниям дежурного по станции, в обязанности машинистов не входит проверка правильности оформления любой документации на транспортные средства и груз. Пояснил, что виновной в совершении правонарушения является украинская сторона, отправившая поезд без согласования ОАО "РЖД" на прием поезда, что исключает ответственность российского перевозчика во вменяемом правонарушении. Сослался на то, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав правонарушения.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что заявителем были приняты к перевозке спорные цистерны и документы на них, в то время как заявитель не вправе был перемещать данные цистерны через таможенную границу в нарушение таможенного законодательства РФ и имел возможность для его соблюдения. Указал на то, что, приняв цистерны к перевозке, машинист тепловоза и его помощник не сообщил об этом ни таможенным органам, ни руководству заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Курской таможни от 18.12.2007 N 10108000-276/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. На заявителя наложен штраф в размере 2 771 555 руб., а также отнесены издержки по делу об административном правонарушении за проведение товароведческой экспертизы в размере 17 640 руб.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, сославшись на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Глушковским таможенным постом Курской таможни на основании заявления ЗАО "Теткинский сахарный завод" от 19.07.2007 N 1054, под специальный таможенный режим были помещены 50 вагонов с российским товаром - известняк флюсовой, перемещаемые по ж/д накладным А684035, А684036 через территорию Украины с ЖДПП ст. Глушково (Россия) на ст.Теткино (Россия).

После выезда ж/д состава с территории РФ (ст. Глушково), на ст. "Ворожба" (Украина) к данному ж/д составу были прицеплены 7 цистерн железнодорожных для доставки их до ст. "Теткино" (Россия). Товаросопроводительные документы на цистерны были переданы машинисту тепловоза 2ТЭ10М N 1186 Коростелеву А.А.

Семь ж/д цистерн, перевозимых на своих осях, под специальный таможенный режим не помещались, однако включенные в состав поезда на территории Украины, прибыли на территорию РФ на ст. "Теткино".

Вместе с тем ст. "Теткино" не является пунктом пропуска через Государственную границу РФ и Украиной.

Перевозчиком вышеназванных товаров: 50 ж/д полувагонов с известняком для флюсования, помещенных под специальный таможенный режим и 7 ж/д цистерн, перевозимых на своих осях, являлось ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.69 Таможенного кодекса РФ при прибытии и пересечении перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иное установленное место прибытия и предъявить их таможенному оформлению.

В данном случае эта обязанность возлагалась на ОАО "РЖД" как на перевозчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что машинист тепловоза и его помощник имели возможность не принимать 7 ж/д цистерн к перевозке.

Доводы заявителя о том, что им были приняты к перевозке 7 ж/д цистерн и документы на них без каких-либо договорных отношений и согласований с Украиной, а также, что машинисты не могли предотвратить вышеуказанное правонарушение, являются необоснованными.

Приняв к перевозке данные цистерны, машинист и его помощник не сообщили об этом ни своему руководству, ни таможенному органу.

В соответствии с положениями ст.6 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 между Российской Федерацией и Украиной при перевозке вагонов (груженых либо порожних), не принадлежащих железной дороге, применяются положения СМГС.

Согласно ст.22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Таким образом, приняв к перевозке 7 цистерн по накладным, предусмотренным СМГС, ОАО "РЖД" вступило тем самым в договор перевозки данных транспортных средств, приняло на себя обязательства по договору перевозки, после чего нарушило порядок прибытия транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерацией путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерацией.

Кроме того, судом правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении экспертом положений ст.26.4 КоАП РФ, ст.ст.378, 379 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении N 10108000-276/2007 возбуждено в отношении ОАО "РЖД" и при проведении административного расследования таможенный орган в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ направил ему определение о назначении товароведческой экспертизы от 31.07.2007.

О том, что с определением о назначении товароведческой экспертизы ОАО "РЖД" ознакомлено, свидетельствует письмо ОАО "РЖД" от 09.08.2007 N 27/85

Определение о назначении товароведческой экспертизы от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10108000-276/2007 с целью определения рыночной стоимости 7 ж/д цистерн N N 51439297, 53950309, 57222846, 51734184, 5395035, 51134153, 57223331 вынесено в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ, в распоряжение эксперта для проведения экспертизы предоставлен товар, который в ходе экспертизы был осмотрен. Ходатайств от эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения не поступало.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов для дачи на них ответа в заключение эксперта от ОАО "РЖД" в Курскую таможню не поступало.

На основании определения о назначении товароведческой экспертизы экспертом Лобовым А.П. Курской Торгово-Промышленной Палаты проведена экспертиза по определению стоимости ж/д цистерн. В распоряжение эксперта для проведения экспертизы и осмотра были предоставлены сами цистерны, их стоимость была определена с учетом износа.

Более того, руководителю ОАО "РЖД" исх. N N 41-20/1184, 41-20/1186 от 08.12.2007 направлена копия протокола об административном правонарушении от 07.12.2007.

Таким образом, таможенным органом исполнены процессуальные обязанности и не нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. При этом каких-либо заявлений, жалоб по проведению товароведческой экспертизы от ОАО "РЖД" не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом порядка привлечения лица к ответственности являются правильными и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-1915/08-79-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко О.В. Демидова