Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-3991/2008

г. Москва

Дело N А40-60522/07-111-316

20.05.2008 г.

N 09АП-3991/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.

по делу N А40-60522/07-111-316, принятое судьёй Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании частично недействительными требований, решений и инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Шульган Т.А. по дов. N 454 от 01.07.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Катханова Н.А. по дов. N 02-02/31483 от 23.10.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 16 по г.Москве:

требований N ТУ9286, N ТУ9295 от 21.08.2007г., N ТУ2087 от 27.09.2004г., N ТУ2148 от 29.09.2004г. в части пени по страховым взносам в ПФ РФ; N N ТУ9287, 9288, 9289, 9290, 9291, 9292, 9294 от 21.08.2007г. в полном объеме; N ТУ0889 от 23.03.2005г. в части пени по страховым взносам на страховую часть пенсии 229 395 руб. 33 коп.; N ТУ1248 от 29.09.2004г. в части страховых взносов на страховую часть пенсии 88 029 руб. 06 коп.;

решений N РВ 0563 от 27.10.2004г. в части взыскания пени, указанных в требовании N 2987; N РВ 0564 от 27.10.2004г. в части взыскания пени, указанных в требовании N 2148; N РВ 0374 от 14.06.2005г. в части взыскания пени, указанных в требовании N 0889; N РВ 0318 от 27.05.2005г. в части взыскания пени, указанных в требовании N 1248;

Также заявитель просит признать не подлежащими исполнению находящиеся в банке инкассовые поручения N 2455 от 26.11.2004г., N 2463 от 26.11.2004г., N 1436 от 16.06.2005г., N 1413 от 01.06.2005г. в полном объеме.

Решением суда от 18.01.2008г., с учетом определения суда от 04.03.2008г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда при указании наименования заинтересованного лица, требования ОАО "Московский нефтемаслозавод" удовлетворены частично.

Признаны недействительными требования N ТУ9286, N ТУ9295 от 21.08.2007г. в части пени по страховым взносам в ПФ РФ; N N ТУ9287, 9288, 9289, 9290, 9291, 9292, 9293, 9294 от 21.08.2007г. в полном объеме.

Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения: N 2455 от 26.11.2004г.; N 2463 от 26.11.2004г.; N 1436 от 16.06.2005г.; N 1413 от 01.06.2005 года.

В удовлетворении заявлении о признании недействительными требований N 2087 от 27.09.2004г., N 2148 от 29.09.2004г., N 0889 от 23.03.2005г., N 1248 от 14.05.2005г., решений о взыскании N 0563 от 27.10.2004г., N 0564 от 27.10.2005г, N 0374 от 14.06.2005г., N 0318 от 27.05.2005 года.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что обществом пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 16 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Московский нефтемаслозавод" отказать, утверждая о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

ОАО "Московский нефтемаслозавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции правомерно дал оценку законности ненормативным правовым актам инспекции, в признании недействительными которых налогоплательщику отказано, поскольку одним из требований налогоплательщика является требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, которые основаны на данных ненормативных правовых актах. Как обоснованно указал суд первой инстанции, без проверки наличия законных оснований для направления требования и вынесения решения о взыскании невозможно сделать вывод о том, подлежат ли исполнению основанные на них инкассовые поручения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемыми требованиями (т.1 л.д. 11-34) налоговый орган предлагает Обществу уплатить пени по страховым взносам в ПФ РФ.

В соответствии с п.3 ст.46, постановлением Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г., требование об уплате налога (пени) расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, т.к. в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у ИФНС России права на принудительное взыскание в бесспорном и судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней.

П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени.

Из содержания оспариваемых требований следует, что в них отсутствует дата, с которой начинают исчисляться пени и ставка пени. В требованиях N N ТУ9295, ТУ2087, ТУ2148, ТУ0889, ТУ1248 отсутствует размер недоимки.

При отсутствии сведений о размере недоимки, периоде, за который начислены взносы, а так же о примененной ставке, невозможно проверить правильность начисления пени.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства определением от 19.12.2007 года истребовал у инспекции письменные объяснения об основаниях взимания взносов и расчет пени по каждому требованию. Налоговому органу следовало указать налоговый период, за который возникла недоимка, расчет пени с указанием недоимки за каждый отчетный период, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку.

Налоговый орган определение суда первой инстанции не исполнил, представленная инспекцией карта расчета пени не содержит указанных сведений и показывает, что пени начислялись нарастающим итогом, что противоречит ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма пени по оспариваемым требованиям превышает 4 000 000 руб., в то время как по карте расчета пени задолженность 2 073 780 рублей. Пояснений относительно данного расхождения налоговый орган не представил.

Кроме того, инспекцией при направлении требований нарушена ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Однако, как указано в требованиях N N ТУ9286, ТУ9287, ТУ9288, ТУ9289, ТУ9290, ТУ9291, ТУ9292, ТУ9293, ТУ9294, ТУ9295 срок уплаты налога наступил в месяцах: ноябрь, декабрь 2002 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2003 г., июль - декабрь 2003 г., январь-апрель 2004 г., май-сентябрь 2004 г., октябрь-декабрь 2004 г., январь-февраль 2005 г., март-июнь 2005 г., июль-октябрь 2005 г., декабрь 2005гг., январь-апрель 2006 года. При этом, в требовании N ТУ9295 от 21.08.2007г. при начислении пени на 212 128 руб. и 31 руб. налоговый орган указал, что срок уплаты взносов наступил 21.08.2007г., т.е. в день направления требования, что противоречит понятию пени как сумме, начисляемой в случае нарушения установленного законом срока уплаты налога. В остальных требованиях сумма задолженности отсутствует.

Более того, требования не соответствуют правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 от 26.07.2007г., согласно которой, в отличие от регулирования, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не предусматривает нормы, распространяющей не ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленных для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. П.1 ст. 26 Закона о пенсионном страховании определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу ст. 24 данного закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации). Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, начисление пени на авансовые платежи является неправомерным. Вместе с тем, из содержания требований, в которых срок уплаты взносов указан помесячно, следует, что пени начислялись на авансовые платежи.

На основании изложенного, оспариваемые требования выставлены инспекцией незаконно.

Решения о взыскании пени по страховым взносам N РВ 0563 (основано на требовании N ТУ2087), N РВ 0564 (основано на требовании N2148) противоречат п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесены на основании незаконных требований и по истечении установленного 60-дневного срока.

Решение N РВ 0374 основано на требовании N ТУ 0888, которое по настоящему делу не оспаривается. В решении указано, что срок исполнения указанного требования истек 02.04.2005г. Следовательно, 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании в бесспорном порядке указанной в требовании суммы истекает 02.06.2005г. Однако, решение вынесено 14.06.2005г., то есть также с нарушением 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

При таких обстоятельствах, не подлежат исполнению инкассовые поручения: N 2455 (основано на решении N 0563), N 2463 (основано на решении N 0564), N 1436 (основано на требовании NТУ 0889), N1413 (основано на требовании N1248), поскольку они направлены в нарушение п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требований, вынесенных без законных оснований, и решений о взыскании, основанных на этих требованиях.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2008г. по делу N А40-60522/07-111-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева