Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1932/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1932/2010

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А50-32192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуальный предприниматель Бабушкин В. А.: Лихачев И.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2010г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабушкина В. А. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года

по делу N А50-32192/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Бабушкину В. А.

о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабушкину В. А. о расторжении договора аренды N 724 от 18.12.2006г., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бабушкин В. А. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - ч.4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в отсутствие представителей истца и ответчика суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания, открыл судебное заседание и вынес решение. Указывает, что судом нарушены также нормы материального права - ч. 1 ст. 610, ч.2 ст. 612 ГК РФ., так как уведомление о расторжении договора с требованием освободить занимаемые помещения в трехмесячный срок истцом не направлялось, в связи с чем, договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. N 65, п.4 ст.137 АПК РФ. Полагает, что 21.01.2009г. в адрес ответчика было направлено предупреждение об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, соответствующее требованиям абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ.

Истец по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабушкиным В. А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района N 724 от 18.12.2006г. в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 38, общей площадью 12 кв.м для использование под справочную службу ( п.1.1 договора).

В силу положений п. 1.3 договора, договор аренды считается заключенным с 18 декабря 2006 г. по 18 ноября 2007 г.

В соответствии с п. 6.2 договора по окончании срока действия договора аренды, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 15 дней. В случае продления договора на неопределенный срок, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610 ГК РФ, предупредив арендатора не менее чем за 10 календарных дней.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2006г.

04.12.2008г. Чайковским городским прокурором в адрес Главы Администрации Чайковского муниципального района направлено Представление N 6-495-в-08 "Об устранении нарушений гражданского законодательства РФ". В представлении указано, что при проверке целевого использования помещений, находящихся в пользовании ГУ ОВД по Чайковскому муниципальному району, прокуратурой установлено нецелевое использование нежилого помещения, сданного в аренду предпринимателю Бабушкину В.А. для использования под справочную службу, расположенного по адресу: г.Чайковский, ул.Советская, 38, общей площадью 12 кв.м. Со ссылкой на положения ч.2 ст.296 ГК РФ прокуратурой указано, что указанное помещение излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению не признавалось, изъятие указанного помещения из оперативного управления ГУ ОВД по Чайковскому муниципальному округу Комитетом по управлению имуществом не производилось.

На основании вышеуказанного представления истец письмом от 21.01.2009г. N 02/01-06-9 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества.

Поскольку данное уведомление осталось без рассмотрения, истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды N 724 от 18.12.2006г., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 610 , ст. 622 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что судом нарушены нормы материального права - ч. 1 ст. 610, ч.2 ст. 612 ГК РФ., так как уведомление о расторжении договора с требованием освободить занимаемые помещения в трехмесячный срок истцом не направлялось, в связи с чем договор, не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2 договора по окончании срока действия договора аренды, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 15 дней. В случае продления договора на неопределенный срок, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610 ГК РФ, предупредив арендатора не менее чем за 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, на основании представления Чайковского городского прокурора от 04.12.2008г. N 6-495-в-08 "Об устранении нарушений гражданского законодательства РФ" истец письмом от 21.01.2009г. N 02/01-06-9 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества.

Письмами от 26.03.2009г. N 02-01/06-131 и от 16.09.2009г. N 02/01-06-782 комитет неоднократно уведомлял предпринимателя о расторжении договора аренды недвижимого имущества и направлял соглашение о расторжении договора, которое просил подписать, скрепить печатью и выслать в адрес комитета.

Таким образом, при наличии в материалах дела писем арендодателя от 26.03.2009г. N 02-01/06-131 и от 16.09.2009г. N 02/01-06-782, содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного недвижимого имущества, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя на то, что судом нарушены нормы процессуального права - ч.4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в отсутствие представителей истца и ответчика суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания, открыл судебное заседание и вынес решение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 05.10.2009г. исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству по существу на 14 декабря 2009 г. В п.5 определения суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебное заседание (время и место судебного заседания 14 декабря 2009 г. 14:30). В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Данное определение было отправлено по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 30-37. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу получена 14.10.2009г. лично предпринимателем Бабушкиным В. А..

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14.12.2009г., судом первой инстанции установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд известили, письменный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел возможным завершить предварительное судебное заседания и перейти к рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось (стороны извещены надлежащим образом и предупреждены определениями суда о возможности завершения предварительного заседания в их отсутствие в случае отсутствия возражений), суд первой инстанции правомерно завершил 14.12.2009 предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

На основании изложенного решение от 14 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина В. А. - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года по делу N А50-32192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина В. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова