Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-3697/2008

город Москва

Дело N А40-7046/08-148-83

19 мая 2008 г.

N 09АП-3697/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Балезиной Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-7046/08-148-83 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Балезиной Г.П.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица Фролова Л.П., Фролов К.В., Патухтина О.В., Бельцов В.Б., ООО "Константин Агентство Маркетинга"

о признании незаконными действий по государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Скворцов В.В. по дов. от 11.04.2008, паспорт 45 02 320098

от ответчика: Каракешишева Е.Н. по дов. от 16.04.2008 уд. N 402771

от третьих лиц: Фроловой Л.П., Иванов М.Н. по дов. от 06.05.2008, паспорт 46 02 006974;

Фролова К.В., Смирнов Д.Г. по дов. от 06.05.2008, паспорт 46 03 720408

Патухтиной О.В., не явился, извещен

Бельцова В.Б., не явился, извещен

ООО "Константин Агентство Маркетинга", ген. директор Секисов А.Ю. решение от 21.02.2006, паспорт 46 06 658699

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 было возвращено заявление Балезиной Г.П. о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, оформленные решениями: N 114875 от 05.04.2007; N 114872 от 05.04.2007; N 173359 от 22.05.2007; N 173357 от 22.05.2007; N 192727 от 06.06.2007; N 240041 от 17.07.2007; N 240040 от 17.07.2007; рег. N 2077764078269 от 20.12.2007; рег. N 2077764078270 от 20.12.2007.

Балезина Г.П. не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и подлежащим отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Патухтиной О.В. и Бельцовой В.Б. - надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что действия МИФНС N 46 г. Москвы по регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ связаны между собой.

Указал на то, что согласно ст.130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Считает, что совместное рассмотрение заявленных требований является целесообразным ввиду обеспечения своевременности рассмотрения спора, связанности между собой требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам, наличия единого ответчика.

Представитель ООО "Константин Агентство Маркетинга" (далее - Общество) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель Фроловой Л.П. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что исходя из сформулированных в исковом заявлении требований, заявитель соединил несколько требований не связанных между собой, и различных по основанию их возникновения - сделка купли-продажи доли и последующее внесение изменений в государственный реестр юридических лиц.

Представитель Фролова К.В. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что процессуальный закон не предоставляет права заявителю объединять требования по признаку их однородности и единого ответчика.

Обратил внимание на то, что заявитель не указывает, какие из оснований возникновения каждого требования (сделки) связаны между собой и чем.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление Балезиной Г.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем нарушен порядок соединения требований, предусмотренный ч.1 ст.130 АПК РФ, поскольку в заявлении соединено девять требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

При этом суд правильно отметил, что указанные действия произведены в различные периоды времени, под различным основаниям, по заявлениям различных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения законности совершенных действий в рамках одного дела.

Пункт 2 ч.1. ст.129 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, если эти требования не связаны между собой.

Из материалов дела следует, что требования заявителя по существу основаны на признании ничтожными нескольких самостоятельных сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константин Агентство Маркетинга", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец предъявил требования, возникшие из нескольких самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых сделок, в связи с чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-7046/08-148-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов