Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4777/2008

г. Москва

Дело N А40-53117/07-53-486

"19" мая 2008 г.

N 09АП-4777/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластбау М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008г.

по делу N А40-53117/07-53-486, принятое судьёй Терно С.Б.

по иску ООО "Пластбау М"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

третьи лица - Префектура СВАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Правительство города Москвы

о взыскании 67.620.840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов К.А. дов. от 07.11.2007г.

от ответчика: Ефремова А.Б. дов. N 4-47-3457/8 от 20.02.2008г.

представители третьих лиц:

от Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен

от ОАО "Москапстрой" - Захарова Т.В. дов. N МКС/7-28/02-5878 от 06.12.2007г.

от Правительства города Москвы - Громов Н.А. дов. N 4-47-18800/7 от 22.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластбау М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании 62.485.080 руб., из которых: 42.798.000 руб. - задолженность по компенсации затрат на проведение эксперимента при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл.5, в соответствии с Постановлением правительства Москвы N 113 от 08.02.00г., инвестиционным контрактом N 01 от 04.04.00г., рег. N ДМЖ 0102009/КТ001 от 27.11.01г., 19.687.080 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении иска, а именно увеличил сумму иска до 67.620.840 руб., в том числе 42.798.00 руб. основного долга, 24.822.840 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 01.04.09г. по 21.02.08г. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на проведение эксперимента.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ОАО "Москапстрой", Правительства г.Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные отзывы. В судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы N 113 от 08.02.00г. утвержден перечень объектов экспериментального проектирования и строительства г.Москвы на 1998-2002г.г., а также порядок финансирования объектов экспериментального проектирования и строительства.

В соответствии с указанным постановлением между Префектурой СВАО г. Москвы ("Администрацией"), Департаментом муниципального жилья и жилищной политики ("Департаментом"), ООО "Пластбау М" ("Инвестором") и ОАО "Москапстрой" ("Заказчиком") заключен Инвестиционный контракт N 01 от 04.04.00., per. N ДМЖ 0102009/КТ001 от 27.11.01., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству экспериментального муниципального жилого дома общей площадью 7500 кв.м. на площадке по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл. 5 за счет собственных средств Инвестора; объем инвестиций - 63 млн. руб.

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2510а от 29.08.03г. "Об утверждении Акта приемки законченного производством строительно - монтажных работ экспериментального жилого дома, имеющего адрес на период строительства ул. Палехская, вл. 5.

Между истцом ООО "Пластбау М" ("Инвестором") и ЗАО "ТУКС-5" подписана Справка о фактических затратах по названному объекту, согласно которой затраты составили 166.601.314 руб.

Между истцом и ответчиком также был составлен Акт сверки расчетов по финансированию строительства названного объекта за период с 01.03.03. по 31.03.03г., согласно которому сальдо на 01.04.03г. составляет 43.969.372,60 руб., в том числе 42.798.000 руб. - затраты на эксперимент.

Между сторонами по контракту подписан Акт от 02.02.04г. о реализации инвестиционного проекта, которым истцу передана жилая площадь в построенном объекте. В пункте 3 названного акта указано, что затраты на эксперимент (в соответствии с Бизнес-планом "Строительство жилого экспериментального дома по технологии "ПЛАСТБАУ" г. Москва, ул. Палехская, вл. 5, составили 42.798.000 руб.; в акте также отражено, что указанные затраты компенсируются в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы N 113 от 08.02.00г.

Истец письмом N 987 от 08.05.07г. обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по затратам на эксперимент при строительстве названного объекта. Ответчик письмом N ДЖ-19-8487/7 от 18.05.07г. сообщил истцу. Что компенсация затрат должна быть произведена за счет средств городского бюджета, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 2007 г. на эти цели не выделены средства из бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца, поскольку инвестиционным контрактом N 01 от 04.04.00г. не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу затраты по эксперименту, предусмотренному Постановлением Правительства Москвы N 113 от 08.02.00г. Напротив, предметом контракта являлась реализация истцом ("Инвестором") инвестиционного проекта за счет собственных средств. Пунктом 5.2 контракта в обязанности ответчика входило оказание содействия в получении разрешения на осуществление строительства объекта до утверждения ТЭО; проведение учетной регистрации контракта; передача инвестору общей жилой площади объемом 7.5 тыс. кв.м. в муниципальных домах массовой застройки по согласованным сторонами адресам и графику; осуществление окончательного оформления имущественных прав сторон по результатам реализации проекта на основании Акта о результатах реализации проекта.

Кроме того, как правильно указал суд, в п. 2.2 Инвестиционного контракта указано, что правовым основанием его заключения является Распоряжение Премьера Правительства Москвы N 714-РП от 27.07.99г. и Распоряжение Премьера Правительства Москвы N 74-РП от 02.02.00г. Однако названными распоряжениями не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу указанные затраты по эксперименту. Напротив, в распоряжении указывается, что истец обеспечивает строительство за счет собственных средств в полном объеме, а с целью компенсации истцу затрат ему передаются для реализации жилые площади.

Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 113 от 08.02.00г. утвержден Порядок подготовки проектной документации и финансирования объектов экспериментального проектирования и строительства. П.3 названного Порядка Управлениям бюджетного планирования городского заказа, экономической, научно-технической и промышленной политике в строительной отрасли, Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и другим инвесторам предписано финансировать проектирование и строительство экспериментальных объектов с увеличением до 30% стоимости (по отношению к типовому аналогу) при обосновании экономической эффективности (окупаемости затрат на создание и внедрение новшеств) при последующей эксплуатации объектов с расчетным сроком, не превышающем 8 лет. Истец доказательств и обоснования наличия такой экономической эффективности и ее размере не представил.

Кроме того, согласно Инвестиционного контракта и пунктов 1, 5 Распоряжения Премьера Правительства Москвы N 714-РП от 27.07.99г. (в редакции распоряжений Премьера Правительства Москвы N 74-РП от 02.02.00г., N 34-РП от 22.01.01г., Правительства Москвы N 1281-РП от 30.08.02г.), предусмотрено строительство жилого дома по адресу ул. Палехская, вл. 5 с общей площадью квартир не менее 8,16 тыс. кв.м. с финансированием за счет собственных средств ООО "Пластбау М" в полном объеме; при этом Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы разрешено передать ООО "Пластбау М" для реализации площади, в целях компенсации затрат по проектированию и строительству муниципального жилого дома.

Учитывая, что 100% площади в построенном доме передавалось на городские нужд для обеспечения очередников СВАО и города, истец ("Инвестор") пунктом 15 Распоряжения Премьера Правительства Москвы N 74-РП от 02.02.00г. был освобожден от передачи средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами подписан Акт о реализации инвестиционного проекта от 02.02.04г., согласно которому истец получил 8277,8 кв.м. общей жилой площади. При этом в пункте 4 Акта о реализации стороны указали, что не имеют претензий друг к другу по результатам исполнения Инвестиционного контракта N 01 от 04.04.00г.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на проведение эксперимента, является несостоятельным, поскольку документы представленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно инвестиционный контракт N 01 от 04.04.00г., акт о реализации инвестиционного контракта от 02.02.2004г., письмо ответчика N Ж-19-8487 от 18.05.2007г., не устанавливает обязанности ответчика по компенсации истцу затрат на эксперимент по строительству жилого дома.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования истца основаны в том числе на обязательствах сторон, предусмотренных Инвестиционным контрактом N 01 от 04.04.00г. Названный контракт сторонами исполнен, о чем сторонами составлен Акт о реализации инвестиционного проекта от 02.02.04. Таким образом, с указанной даты истец мог предъявить ответчику материальные требования, связанные с реализацией инвестиционного контракта. Однако исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 12.10.07г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В Акте сверки расчетом на 01.03.03г. стороны отразили, что затраты на эксперимент составляют 42.798.000 руб., однако ответчик не подтверждал, что обязанность по оплате названной суммы лежит на нем. Более того, с момента подписания названного акта до подачи искового заявления также прошло более 3-х лет.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ письмо ответчика N ДЖ-19-8487/7 от 18.05.07г. не прерывает течения срока исковой давности, поскольку в названном письме ответчик также не признал своей обязанности по оплате истцу суммы компенсационных затрат по экспериментальному строительству.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-53117/07-53-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова