Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-5033/2008

г. Москва

Дело N А40-45170/07-33-277

"19" мая 2008 г.

N 09АП-5033/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 года

по делу N А40-45170/07-33-277, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по заявлению ООО "Промэкспо 21"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трегубов Б.С. по доверенности от 06.08.2007г. N 06с, Ревунов А.В. по доверенности от 06.08.2007г. N 02с

от заинтересованного лица: Басиров А.А. по доверенности от 13.11.2007г. N 02-02/35946

УСТАНОВИЛ

ООО "Промэкспо 21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 646 от 15.03.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пунктов 2, 3, 4, мотивируя требования тем, что общество не получало от инспекции требования о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, руководитель не получал письма о вызове в инспекцию, акт проверки не составлялся, все документы, подтверждающие налоговые вычеты представлены в инспекцию 17.07.07г. после того, как заявитель узнал о вынесенном решении.

Решением от 23.11.2007г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.06г. заявителем направлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. (л.д.21-23), согласно которой исчисленный НДС составляет 1 696 612 руб., налоговые вычеты (строка 280) составляют 3 391 066 руб., НДС к уменьшению (возмещению) составляет 1 694 454 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение N 646 от 15.03.07г. (л.д. 10), которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, (п.1), отказано в подтверждении уменьшения сумм по НДС в размере 1 694 454 руб., доначислен НДС в сумме 1 696 612 руб.

Как пояснил заявитель, счет-фактура N 0100 от 03.10.06г. был получен позже, однако товар получен и оприходован в октябре 2006 г., в связи с чем была подана уточненная декларация за октябрь 2006 г. с включением налоговых вычетов по указанному счету-фактуре, первоначальная декларация представлена 20.11.06г., в которой налоговые вычеты были заявлены только по счету-фактуре N 118 от 30.10.06г. в сумме 1 711 421 руб., согласно первоначальной декларации НДС к уменьшению, был заявлен в сумме 14 809 руб. Указанные данные содержатся и в оспариваемом решении.

Решение инспекции вынесено в связи с тем, что общество по требованию N 05-11/4563 от 06.02.07г. не представило документы по состоянию на 15.03.07г. Кроме того, инспекцией заявителю направлялось уведомление от 14.02.07г. о явке его учредителя.

Направлено письмо в УВД СВАО г. Москвы о явке руководителя, проведен осмотр офисного помещения ООО "Промэкспо 21" по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д.1, составлен акт осмотра от 14.02.07г., из которого следует, что общество по данному адресу не располагается.

Согласно пояснению заявителя (л.д.49), ООО "Промэкспо-21" учреждено 23 июня 2006 года Назаренко Татьяной Сергеевной ( 100% доли в уставном капитале) и зарегистрировано , как юридическое лицо, 06 июля 2006 года местонахождением: 129344, г.Москва, ул.Енисейская, д. 1

26 августа 2006 года Назаренко Т.С. заключила договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Промэкспо-21" с Филимоновым А. А., в связи с чем 05.09.2006 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с отсутствием договорных отношений с правообладателем с 26.08.2006 года у нового участника и одновременно Генерального директора Филимонова А.А. отсутствовала физическая возможность использования адреса: г. Москва, ул. Енисейская, дом 1. Предпринимательская деятельность ООО "Промэкспо-21" начала фактически осуществляться с 01.09.2006 года, при этом у организации отсутствовали собственные средства на такие текущие расходы, как аренда и содержание постоянного офисного помещения в г. Москве.

Все документы находились у генерального директора (единоличного участника Общества согласно Устава - Филимонова А. А. (л.д.32), в Уставе указан его адрес.

В представленной декларации за октябрь 2006 г. также указан телефон бухгалтера. Никаких требований о предоставлении документов генеральный директор и участник общества Филимонов А. А. не получал, также генеральный директор не приглашался для рассмотрения материалов проверки, решение генеральный директор получил 18.06.07г.

Заявителем представлена справка N 272 от 25.07.07г. (л.д.24), подтверждающая адрес проживания генерального директора, который соответствует данным, указанным в Уставе (л.д.32), паспорте (л.д.51), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.54), в выписке из ЕГРЮЛ Филимонов А. А. указан как учредитель и генеральный директор.

Поскольку инспекцией не представлено требование о предоставлении документов, доказательства его направления, извещение о рассмотрении материалов проверки и доказательства его направления генеральному директору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не принято надлежащих мер по затребованию документов.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ N 266-0 и N 267-0 от 12.07.2006., при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно ст. 101 п.2 НК РФ (в редакции от 01.01.07г.) руководитель налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводится эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено судом, акт проверки не составлялся, в решении не содержится сведений в отношении составления акта проверки, доказательств направления требования о предоставлении документов, а также доказательств направления извещения о вызове руководителя общества для рассмотрения материалов проверки инспекцией не представлено.

Между тем, у общества имеются все документы, подтверждающие налоговые вычеты, которые представлены в инспекцию 17.07.07г. (л.д.16) с письмом исх. N 19 от 12.07.07г. после того, как общество узнало о вынесенном решении, в том числе книга покупок, счета-фактуры, накладные, договоры.

Данные документы также представлены в материалы дела.

Из представленных документов следует, что налоговые вычеты заявлены по счету-фактуре N 0100 от 03.10.06г. (л.д.27) НДС - 1 679 645,49 руб., выставленному ООО "Ямал-Строй" на основании договора N11/11-06 от 02.10.06г. (л.д.17) на поставку нефтепродуктов, заявителем также представлена накладная N0100 на отпуск материалов (л.д.26), подписанная и заверенная печатью ООО "Ямал-Строй".

Также заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре N 0000118 от 30.10.06г. (л.д.29), выставленному ООО "АТАР" (НДС 1 711 420,64 руб.) на основании договора поставки N08/2006- ГК нефтепродуктов от 01.09.06г. (л.д. 19).

Заявителем также представлена накладная за N 118 от 30.10.06г. подписанная и заверенная ООО "АТАР" (л.д.28).

Заявителем представлена книга покупок за октябрь 2006 г. (л.д.30), в которой указаны данные счета-фактуры.

Общая сумма налоговых вычетов составила 3 391 066 руб., что соответствует данным декларации.

С учетом того, что заявителем подтверждены налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно заявлено к уменьшению НДС в соответствии сост. 176 НК РФ.

Никаких замечаний к документам и сумме налоговых вычетов представителем инспекции не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 года по делу N А40-45170/07-33-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов