Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-4059/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А40-63374/07-112-367

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г.

по делу N А40-63374/07-112-367, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "ЕКА-Транс"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Губинский О.Э. по доверенности от 21.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Катханова Н.А. по доверенности от 23.10.2007 г. N 02-02/31483, Басиров А.А. по доверенности от 30.11.2007 г. N 02-02/35946

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-Транс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 02.11.2007 г. N 33627 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным названное решение Налогового органа от 02.11.2007 г. N 33627 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд исходил из того, что Заявителем соблюден установленный ст. 169, 172 и 252 НК РФ порядок отнесения затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Налоговый орган указывает на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ Общество неправомерно отнесло на затраты экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договора, заключенного с контрагентом - ООО "РИАТОН"; в рамках встречной проверки названного контрагента получены объяснения Кириченко В.О., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "РИАТОН", в которых он отрицает факт своего участия в учреждении и руководстве данной организации, а также подписания от ее имении каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д.; выявлены факты непредставления ООО "РИАТОН" налоговой и бухгалтерской отчетности, ее отсутствие по адресу государственной регистрации. Кроме того, в нарушение ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры подписаны от имении ООО "РИАТОН" неуполномоченным лицом Ситдиковым Р.М., в связи с чем отсутствуют основания для принятия заявленных в декларации за спорный период сумм НДС к вычету.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив учредительные документы ООО "РИАТОН" и документы, подтверждающие полномочия генерального директора Ситдикова Р.М.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Налоговым органом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором Инспекция просит исключить из числа доказательств решение учредителя ООО "РИАТОН" от 26.05.2003г. N 1 о назначении на должность генерального директора общества Ситдикова Р.М. и других документов, подписанных от имени данной организации Кириченко В.О. В обоснование заявленного ходатайства Инспекция ссылается на полученные в рамках выездной налоговой проверки объяснения Кириченко В.О., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "РИАТОН", в которых он отрицает факт своего участия в учреждении и руководстве данной организации, а также подписания от ее имении каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления о фальсификации представленного ООО "ЕКА-Транс" решения учредителя ООО "РИАТОН" от 05.11.2003 г. о назначении Ситдикова Р.М. на должность генерального директора, поскольку упомянутый гражданин решением N 1 от 26.05.2003 г. на должность генерального директора ООО "РИАТОН" не назначался; у налогоплательщика истребован оригинал названного решения и вызван в суд для допроса в качестве свидетеля Кириченко В.О.

Налогоплательщиком во исполнение определения апелляционного суда от 21.04.2008 г. в материалы дела представлено письмо ООО "РИАТОН" к генеральному директору ООО "ЕКА-Транс" б/н от 24.04.2008 г. и оригинал решения учредителя ООО "РИАТОН" от 05.11.2003 г. N 2 о назначении на должность генерального директора Ситдикова Р.М.

Вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля Кириченко О.В. по факту участия в учреждении в г.Москве и руководстве ООО "РИАТОН", в судебное заседание не явился и не известил апелляционный суд о причинах неявки.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд счел заявление Налогового органа о фальсификации доказательства подлежащим отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия решения учредителя N 2 от 05.11.2003 г. тождественна представленному заявителем в судебном заседании оригиналу решения, каких - либо подчисток и искажений не содержит. Оснований для вывода о несоответствии сведений в нем содержащихся действительности у суда не имеется, поскольку названное решение в установленный законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Кириченко В.О., Набокова А.А., Левина С.В., Бобровой Е.А., Капитанова Н.В. и приобщении к материалам дела их объяснений и других документов (запрос налогового органа, ответ на запрос), полученных из ОВД по СВАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел его подлежащими отклонению, поскольку названные документы получены Налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки и не обладают признаком относимости к предмету спора, Инспекция вопреки требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновала не возможность проведения соответствующих мероприятий налогового контроля и предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Кириченко В.О. - учредителя ООО "РИАТОН", Набокова А.А., Левина С.В., Бобровой Е.А. и Капитанова Н.В. апелляционным судом также отклонено, поскольку показания данных лиц не имеют отношения к предмету настоящего спора, что касается допроса Кириченко В.О., то последний вызван в настоящее судебное заседание в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации, однако, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 г. N 32645 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 02.11.2007 г. N 33627 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1511 806 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 219 597 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 339 434 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 653 282 руб., а также доначислен НДС в сумме 172 541 руб.

Полагая, что принятое решение Налогового органа незаконно и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В оспариваемом решении Налоговый орган указал на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом - ООО "РИАТОН". В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на то, что в рамках встречной проверки названного контрагента получены объяснения Кириченко В.О., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "РИАТОН", в которых он отрицает факт своего участия в учреждении и руководстве данной организации, а также подписания от ее имении каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д.; представленные к проверке договора, акты, счета-фактуры от имении ООО "РИАТОН" подписаны неуполномоченным лицом Ситдиковым Р.М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является должностным лицом организации. Помимо этого, в ходе проверки выявлены факты непредставления ООО "РИАТОН" налоговой и бухгалтерской отчетности, ее отсутствие по адресу государственной регистрации, а также закрытие расчетного счета ООО "РИАТОН" в ООО "Торгово-Инвестиционном Банке", который в настоящий момент ликвидирован.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществом в спорный период с ООО "РИАТОН" заключены следующие договора: договор N 15Д от 10.02.2004 г. на оказание услуг по приемке и формированию заказов по перевозке нефтепродуктов, контролю за своевременной доставкой топлива на АЗС/АЗК; договор б/н от 04.05.2004 г. на оказание услуг по ремонту и окраске автоцистерн; договор N2ТО от 26.02.2004 г. на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и их техническому обслуживанию.

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в соответствии со ст. 169, 172 и 252 НК РФ в целях подтверждения обоснованности отнесения понесенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы: копии договоров, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении Налогового органа не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правопри-менительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг), подтверждают производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что представленные к проверки документы (договора, акты, счета-фактуры) от имении ООО "РИАТОН" подписаны неуполномоченным лицом Ситдиковым Р.М., который не является должностным лицом названной организации. В полученных в рамках проверки объяснениях от 06.09.2007 г. (т.7 л.д. 89) Кириченко В.О., являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "РИАТОН", отрицал факт своего участия в учреждении и руководстве данной организации, подписания от ее имени каких-либо документов.

Апелляционный суд отклоняет названный довод Налогового органа по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела решению учредителя ООО "РИАТОН" N 1 от 26.05.2003 г. учредителем Общества является Кириченко В.О.

Решением единственного учредителя ООО "РИАТОН" Кириченко В.О. N 2 от 05.11.2003 г. с 05.11.2003 г. на должность генерального директора ООО "РИАТОН" назначен Ситдиков P.M.

Приказом N 1 от 05.11.2003 г. на генерального директора ООО "РИАТОН" Ситдикова P.M. возложены обязанности главного бухгалтера ООО "РИАТОН".

Названные документы подтверждают полномочия Ситдикова Р.М. на подписание от имении ООО "РИАТОН" договоров, актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур и других документов, представленных Обществом в материалы дела в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.04.2008 г. налогоплательщиком в материалы дела были представлены письмо ООО "РИАТОН" к генеральному директору ООО "ЕКА-Транс" б/н от 24.04.2008 г. и оригинал решения учредителя ООО "РИАТОН" от 05.11.2003 г. N 2 о назначении на должность генерального директора Ситдикова Р.М.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в материалах дела копия решения учредителя N 2 от 05.11.2003 г. тождественна представленному заявителем в судебном заседании оригиналу решения, каких - либо подчисток и искажений не содержит. Оснований для вывода о несоответствии содержащихся в нем сведений действительности у апелляционного суда не имеется, поскольку названное решение в установленный законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Указание Инспекции на то, что в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся сведения о назначении на должность генерального директора ООО "РИАТОН" Ситдикова P.M., не может служить основанием для вывода о том, что документы от имени названной организации подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Выявленные Инспекцией в ходе налогового контроля противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях Кириченко В.О., и содержащихся в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для Заявителя, поскольку Налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено изменений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля гражданин Ситдиков Р.М. не вызывался в Налоговый орган и не допрашивался в порядке ст. 90 НК РФ, следовательно вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал, что указанный гражданин являлся неуполномоченным лицом ООО "РИАТОН" и не вправе был подписывать счета-фактуры и иные хозяйственные документы.

Кроме того, сотрудниками ОВД были взяты объяснения у Кириченко О.В., паспортные данные которого не совпадают с данными паспорта лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "РИАТОН".

Указанные противоречия Налоговым органом не устранены, сведения о паспортах, выданных Кириченко О.В. не истребованы и в суд не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Налоговым органом достоверно не доказано, что в рамках проверки Инспекцией было допрошено именно то лицо, которое принимало участие в учреждении и государственной регистрации ООО "РИАТОН".

Согласно ч.ч. 2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Заявитель в силу ст.65 АПК РФ документально подтвердил несение в спорный период расходов по договорам на оказание услуг, заключенным с ООО "РИАТОН", а также размер понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что Заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, затребовав учредительные документы ООО "РИАТОН" и документы, подтверждающие полномочия генерального директора Ситдикова Р.М.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заключенные договора были фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об их экономической обоснованности и незаконности решения налогового органа в указанной части.

В оспариваемом решении в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов Налоговый орган указал на то, что в нарушение ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Ситдиковым P.M., а кроме того, в ходе проверки выявлены факты непредставления ООО "РИАТОН" налоговой и бухгалтерской отчетности; ее отсутствие по адресу государственной регистрации; закрытие расчетного счета ООО "РИАТОН" в ООО "Торгово-Инвестиционном Банке", который в настоящий момент ликвидирован.

Апелляционный суд отклоняет названные доводы Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Факт подписания счетов-фактур от имении ООО "РЕАТОН" неуполномоченным лицом - Ситдиковым Р.М. - налоговым органом документально не подтвержден по основаниям указанным выше.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиком Заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие его по адресу государственной регистрации, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и его контрагента - ООО "РИАТОН", согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Довод налогового органа о предоставлении ООО "РИАТОН" нулевой отчетности за первый квартал 2006 г. не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов за спорный период, поскольку на момент финансово-хозяйственных отношений ООО "ЕКА-Транс" с ООО "РИАТОН" им сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, начислялись и уплачивались налоги в установленном законом порядке, что подтверждается материалами встречной проверки ООО "Риатон", проведенной по поручению ИФНС N 16 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил несение затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "РИАТОН", а также документально подтвердил свое право на возмещение НДС., в связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-63374/07-112-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова