Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5134/2008

г. Москва

Дело N А40-68734/07-22- 627

20.05.2008 г.

N 09АП-5134/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Альфа-Блок" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.03.2008 г. по делу N А40-68734/07-22- 627

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску - ООО "Альфа-Блок"

к ответчикам - ООО "ИнкомЦентр", ООО "Альфа Страхование"

о взыскании 1 083 581 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: П.Н. Жемерев по дов. б/н от 01.03.2008г.

от ответчика: ООО "ИнкомЦентр" - Ю.В. Янченко по дов. б/н от 04.05.2008г.

от ответчика: ООО "Альфа Страхование" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Альфа-Блок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкомцентр", ООО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба в виде среднерыночной стоимости поврежденного полуприцепа "Спитцер" гос. N ВВ 2170 77 в сумме 519 587 руб. 88 коп, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 564 руб.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор в отсутствие истца ООО "Альфа-Блок", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, т.к. признал причину неявки его представителя в заседание суда неуважительной.

Первый ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, в связи с чем, спор рассматривается по существу в отсутствие истца и второго ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 11.03.2008 г. по делу N А40-68734/07-22- 627 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Альфа-Блок" к ООО "ИнкомЦентр", ООО "Альфа Страхование" о взыскании 1 083 581 руб. 88 коп. ущерба и убытков - отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению истца, противоречит ст. ст. 8, 9 АПК РФ состязательности и равноправию сторон, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу спора.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" предусматривающую, что в случае повреждения имущества потерпевшего - размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании акта осмотра аварийного автомобиля N 17.10.4-11 независимым экспертом ООО "Транслайн" стоимость полуприцепа "Спитцер" государственный номер N ВВ 2170 77 без учета повреждений, произошедших при ДТП составляет 796 800 руб., а после аварии - 265 600 руб., т.е. фактически для приведения полуприцепа в то состояние, в котором он находился до аварии, ООО "Альфа-Блок" нужно будет потратить 519 587 руб. 88 коп.

Заявитель считает, что согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению заявителя жалобы, ссылка на справку ДТП об участии в ДТП автомобилей МАЗ гос. N А 907 ТТ 177 и полуприцепа "Спитцер", где перечислены повреждения полуприцепа, стоимость которых составляет 24 412 руб. 12 коп., судом первой инстанции сделана без учета возможных скрытых повреждений полуприцепа, полученных при ДТП, о наличии которых подробно указанно в акте осмотра аварийного автомобиля N17.10.4-11 независимым экспертом ООО "Транслайн".

По мимо этого, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, т.к. в материалы дела был представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2007г., заключенный истцом ООО "Альфа-Блок" с ООО "СтройСоюз", исходя из которого, упущенная выгода от последствий аварии составила 564 000 руб.

Ответчик - ООО "ИнкомЦентр" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2007г., составленной непосредственно после ДТП в присутствии водителей инспектором ДПС перечислены следующие повреждения полуприцепа "Спитцер": деформирован задний отбойник, разбит левый, правый задний блок фар, возможны скрытые дефекты. Иных повреждений на месте совершения ДТП не выявлено. С учетом износа необходимых для восстановительного ремонта запчастей и работ сумма ущерба должна составлять не более 24 412 руб. 12 коп.

Ответчик полностью согласен с оценкой суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что фактический размер ущерба превышает полученное им страховое возмещения в сумме 24 412 руб. 12 коп. К тому же, не доказано наличие упущенной выгоды на сумму 564 000 руб., поскольку истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение определения размера упущенной выгоды исходя из 6 000 руб. в день и периода взыскания - 94 дня.

В связи с чем, по мнению ответчика - ООО "ИнкомЦентр", в удовлетворении требований истца о взыскании 519 587 руб. 88 коп. и 564 000 руб. упущенной выгоды отказано правильно.

По правилам ст. 123, 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ООО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2007г. на 67 км. автодороги Урал Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ гос. N А 907 ТТ 177 и полуприцепа "Спитцер" гос. N ВВ 2170 77, находящегося в финансовой аренде у истца по договору лизинга N 1807/45 от 18.07.2005г. и автомобиля Скания гос. N В 163 ТУ 163, принадлежащего ООО "Инкомцентр".

Согласно справке 2-го спецполка ДПС от 15.09.2007г. виновником ДТП признан водитель ответчика Рамаев Д.Ш. нарушивший п. 9.10 ПДД.

В результате данного ДТП был поврежден полуприцеп "Спитцер" гос. N ВВ 2170 77.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0132721572 у второго ответчика - ОАО "Альфа Страхование".

25.09.2007г. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа. Согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа деталей и составила 24 412 руб. 12 коп, которая выплачена истцу ОАО "Альфа Страхование".

Однако, как считает истец, ответчики должны возместить ему среднерыночную стоимость полуприцепа в размере 519 587 руб. 88 коп, а не только стоимость его повреждения с учетом износа. Так как, на основании акта осмотра аварийного автомобиля N 17.10.4-11 независимым экспертом ООО "Транслайн" было установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит, и среднерыночная стоимость полуприцепа "Спитцер" гос. N ВВ 2170 77 на 17.10.2007г. в его фактическом состоянии составляет 256 600 руб., а без учета повреждений 796 800 руб.

В связи с чем, по утверждению истца, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 519 587 руб. 88 коп. (796 800 руб. +3800 - стоимость экспертизы - 24 412 руб. 12 коп. - выплаченное страховое возмещение).

Данное утверждение истца противоречит ст. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в размере 519 587 руб. 88 коп, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал правомерно.

Ссылка истца на наличие договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2007г., заключенного между ООО "Альфа-Блок" и ООО "СтройСоюз", несостоятельна. Так как, из акта приема - передачи к указанному договору аренды был передан полуприцеп цистерна регистрационный знак - ВМ 373377, присвоенный согласно свидетельству N 77 РУ 401407 07..11.2007г, а не полуприцеп "Спитцер" гос. N ВВ 2170 77, поврежденный при ДТП 11.09.2007г.

Таким образом, требования ООО "Альфа-Блок" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 564 000 руб. тоже не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что сумма, выручаемая за использование полуприцепа гос. N ВВ 2170 77 за 1 день составляла 6 000 руб. и периода взыскания - 94 дня, в материалах дела отсутствуют.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-68734/07-22-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.Т. Маркова