Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4949/2008

город Москва

"19" мая 2008 г.

Дело N А40-35/08-61-1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Сумарокова Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-35/08-61-1, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" к Фонду социального страхования Российской Федерации

о взыскании 28 452 231 руб.

при участии представителей:

от истца - Пестриков Ю.А. (по доверенности от 23.01.2007 N 69),

от ответчика - Шиленкова Ю.Н. (по доверенности от 20.08.2007 N 02-26/07-8180), Петрова С.В. (по доверенности от 21.04.2008 N 02-26/-07-3592),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее - ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании 28 452 231 руб. задолженности по государственному контракту от 30.12.2005 N 09/302.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2008, Фонд социального страхования Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 14.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом социального страхования Российской Федерации ("заказчик") и федеральным государственным унитарным предприятием "Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры "РИТМ" (правопредшественник истца, "исполнитель") заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа от 30.12.2005 N 09/302 на поставку слуховых аппаратов для льготной категории граждан, согласно которому истец обязуется поставить непосредственно инвалидам ("получатели"), указанным региональным отделением ответчика, слуховые аппараты (товар), а заказчик обязуется произвести оплату указанных товаров в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 27.10.2006 N 247 к контракту стороны согласовали объемы поставок - 18 307 комплектов слуховых аппаратов и общую сумму поставки - 67 894 715 руб.

Согласно пункту 2.1.2 контракта выдача товара инвалидам осуществляется по направлениям, предоставляемым региональными отделениями Фонда. Истец имеет право привлекать к исполнению контракта соисполнителей, представляющих интересы исполнителя по доверенности (пункт 2.2.1).

Истец на основании фактических заявок получателей товара в соответствии в условиями контракта передал 24 130 комплектов товара на общую сумму 96 346 946 руб., что на 28 452 231 руб. превысило согласованный с ответчиком в дополнительном соглашении от 27.10.2006 N 247 объем поставок и составляет сумму иска.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации указывает на то, что поставка товара в объеме, превышающем согласованный сторонами, не является обязанностью истца ни в силу закона, ни в силу контракта, а, следовательно, не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате данного товара.

Отклоняя данный довод заявителя, судебная коллегия исходит из того, что пунктами 3.3 и 3.4 контракта сторонами установлен порядок определения количества поставляемого товара, исходя из фактических заявок получателей и без изменения цены за единицу товара.

В силу части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом выдаваемые региональными отделениями ответчика получателям в соответствии с пунктом 2.1.2 направления в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве оферты для поставки товара сверх оговоренного в контракте объема, но в рамках его условий.

Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи товара исполнителем (его представителями) его получателям противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено право ответчика проверять ход и качество поставок. Обстоятельства выдачи получателям по направлениям региональных отделений ответчика комплектов слуховых аппаратов документально ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 525, 531, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара лежит на заказчике. Доказательств оплаты 5 823 комплектов товара суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии финансирования на указанные цели не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка заявителя на ненадлежащий характер ответчика подлежит отклонению как противоречащая положениям части 8 статьи 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2004 N 771, от 31.12.2005 N 877, определяющим порядок (правила) обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели Фонду социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 14.03.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Фонд социального страхования Российской Федерации платежного документа, подтверждающего списание денежных средств и их зачисление в федеральный бюджет, в суд апелляционной инстанции не представило, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-35/08-61-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков Т.Я.Сумарокова