Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-5074/2008

г. Москва

Дело N А40-49867/07-56-432

"19" мая 2008 г.

N 09АП-5074/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-49867/07-56-432, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "ОТИС Лифт" к Фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании задолженности в размере 5 755 296 руб. 04 коп., неустойки - 240 488 руб. 97 коп., расходов по хранению - 2 535 235 руб. 88 коп., расходов по госпошлине - 54 155 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Илюшкин В.М. по доверенности от 01.07.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании задолженности по Контракту N B7NU 1079-1087 от 07.08.2006г. в размере 5 755 296 руб. 04 коп., неустойки - 240 488 руб. 97 коп., расходов по госпошлине - 54 155 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Протокольным определением от 18.03.2008г. Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" к ООО "ОТИС Лифт" о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по поставке оборудования в размере 549 268 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008г. исковые требования ООО "ОТИС Лифт" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 755 296 руб. 04 коп. - задолженности, 240 488 руб. 97 коп. - неустойки, 41 478 руб. 93 коп. - расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту в предусмотренный срок.

В удовлетворении встречного иска Фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" к ООО "ОТИС Лифт" о взыскании неустойки в размере 553 431 руб. отказано.

В этой части решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п.9.3. контракта срок поставки, срок монтажных и наладочных работ продлеваются на период задержки платежей. Поскольку срок поставки оборудования задержан в связи с нарушением ответчиком обязательств по предварительной оплате заказанного оборудования встречный иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на не полное исследование обстоятельства дела в части определения даты исполнения обязательства истца по поставке товара - 21 неделя с момента поступления не всей предоплаты, а именно предоплаты по п.3.2 Контракта, то есть 60% цены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2006г. между ООО "ОТИС Лифт" (ОТИС) и Фирмой "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" (Заказчик) был заключен контракт N B7NU 1079-1087 на поставку и монтаж лифтового и эскалаторного оборудования, по условиям которого ОТИС обязался поставить лифтовое и эскалаторное оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения работ, принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию, а также принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта - 616 600 условных единиц (включая НДС в размере 18%). За одну условную единицу принимается один Евро (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п.2.2. цена контракта включает в себя:

- Стоимость лифтового оборудования - 386 728 Евро (включая НДС в размере 18%);

- Стоимость эскалаторов - 160 872 Евро (включая НДС в размере 18%);

- Стоимость монтажных и наладочных работ, участия в полном техническом освидетельствовании лифтов, участие в сдаче лифтов в эксплуатацию - 69 000 Евро (включая НДС в размере 18%).

Порядок и условия оплаты определены в разделе 3 контракта.

Так, согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 контракта заказчик осуществляет:

1) предоплату, отдельно за соответствующее оборудование, в размере 60% стоимости лифтового или эскалаторного оборудования - после вступления Контракта в силу и в течение 7 банковских дней на основании счета, выставленного ОТИС, но не позднее 30.06.2006г.;

2) оплату в размере 30% от стоимости лифтового и эскалаторного оборудования - за две недели до отгрузки оплачиваемого соответствующего оборудования с заводов-изготовителей и в течение 7 банковских дней после получения счета, выставленного ОТИС за соответствующее оборудование;

3) оплату в размере 10% стоимости лифтового и эскалаторного оборудования - после поставки оплачиваемого соответствующего оборудования и в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон актов приемки-сдачи соответствующего оборудования, на основании счета, выставленного ОТИС;

4) оплату в размере 50% от стоимости монтажных и наладочных работ, участия в полном техническом освидетельствовании лифтов, участия в сдаче лифтов в эксплуатацию на основании выставленного ОТИС счета, в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон актов приемки-сдачи оборудования, но до начала монтажных работ;

5) оплату в размере 45% от стоимости монтажных и наладочных работ, участия в полном техническом освидетельствовании лифтов, участия в сдаче лифтов в эксплуатацию на основании выставленного ОТИС счета и в течение 7 банковских дней после оформления актов полного технического освидетельствования лифтов и актов технической готовности эскалаторов, до приемки лифтов и эскалаторов комиссией с участием инспектора территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ("Ростехнадзор");

6) оплату в размере 5% от стоимости монтажных и наладочных работ, участия в полном техническом освидетельствовании лифтов, участия в сдаче лифтов в эксплуатацию - в течение 7 банковских дней после подписания инспектором территориального органа Ростехнадзора в составе комиссии актов приемки лифтов и эскалаторов в эксплуатацию и получения счета, выставленного ОТИС.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта ОТИС обязался поставить оборудование по адресу доставки в течение 21 недели после поступления предоплаты на счет истца и подписания "строительных чертежей здания для заказа лифтов и эскалаторов" в соответствии с п. 8.1.2 контракта.

В течение 24 часов после поставки оборудования стороны обязались подписать акт приемки-сдачи оборудования, который является доказательством надлежащей поставки оборудования.

25.07.2006г. ООО "ОТИС Лифт" выставило счета N 205766 на сумму 232 036,80 Евро (60% от стоимости лифтового оборудования) и N 205767 на сумму 96 523,20 Евро (60% от стоимости эскалаторного оборудования), которые оплачены Фирмой "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" частично, что подтверждается платежными поручениями N 051 от 03.07.2006г. на сумму 298 894,60 Евро и N 091 от 27.07.2006г. на сумму 27 357 Евро.

30.10.2006г. ООО "ОТИС Лифт" письмом N 477 уведомило ответчика о готовности лифтового оборудования к отгрузке частично с 08.09.2006г. (лифты производства Франции, N N B7NU1083-1085) и частично с 12.10.2006г. (грузовые платформы производства Испании, N N B7NU 1079-1082). Согласно письму N 492 от 10.10.2006г. эскалаторное оборудование (N N B7NU 1086-1087) было готово к отгрузке с 07.11.2006г.

23.08.2007г. ООО "ОТИС Лифт" выставило счета N 206018 на сумму 116 018,40 Евро (30% стоимости лифтового оборудования) и N 206019 на сумму 48 261,60 Евро (30% стоимости эскалаторного оборудования).

Указанные счета ответчиком не оплачены. Задолженность Фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" составляет 5 755 296 руб. 04 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей по контракту в виде штрафа (неустойки) в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 5 755 296 руб. 04 коп. и неустойки в размере 240 488 руб. 97 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по предварительной оплате оборудования, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 487, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок поставки составляет 21 неделю с момента поступления не всей предоплаты, а именно предоплаты по п.3.2 Контракта, то есть 60% цены, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п.4.1. Контракта установил обязанность истца поставить оборудование не позднее 21 недели с момента поступления предоплаты за лифтовое и эскалаторное оборудование, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предварительная оплата товара предусматривает передачу денежных средств продавцу до фактического получения товара.

Суд из буквального толкования положений п.п.3.3.Контракта пришел к обоснованному выводу о том, что оплата в размере 30% от стоимости лифтового и эскалаторного оборудования является предварительной, поскольку должна быть произведена за две недели до отгрузки оборудования, то есть до получения ответчиком оборудования в пределах срока, установленного п.4.1 Контракта.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения поставки оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок поставки оборудования задержан в связи с нарушением ответчиком обязательств по предварительной оплате оборудования, а в соответствии с п.9.3 Контракта срок поставки, срок монтажных и наладочных работ продлеваются на период задержки платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008г. по делу N А40-49867/07-56-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан И.С.Лящевский