Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-2695/2008

г. Москва

Дело N А40-54837/07-37-490

"20" мая 2008 г.

N 09АП-2695/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей С.Н. Овчинниковой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года

по делу N А40-54837/07-37-490, принятое судьёй Н.И. Терещенко

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "АвтоТрансСервис-2000", ООО "НСК "Рекон"

о взыскании 17 625 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АвтоТрансСервис-2000" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 17 625 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "НСК "Рекон".

Решением суда от 06.02.2008 по делу N А40-54837/07-37-490 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "НСК "Рекон", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоТрансСервис-2000", суд исходил из того, что сумма ущерба, причиненная в результате неправомерных действий водителя данного ответчика, не превышает сумму 120 000 руб., в связи с чем он освобождается от возмещения вреда.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что у истца имелось право выбора обращения с иском либо к страховой компании, либо к причинителю вреда. Предъявление исковых требований к причинителю вреда не противоречит действующим гражданско-правовым нормам.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "АвтоТрансСервис-2000" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 17 625 руб. 41 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, регистрационный знак А 083 СС 99, под управлением Кукушкиной И.Ю., и автомобиля ПАЗ, регистрационный знак А 0948 77, под управлением Кузнецова А.И.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 19.11.2004, протоколом 77 АВ N 0260543 об административном правонарушении, постановлением 77 АВ N 1090136 по делу об административном правонарушении от 17.11.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Клио, регистрационный знак А 083 СС 99, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 1182372 от 23.06.2004), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 625 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 46413 от 28.12.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ООО "АвтоТрансСервис-2000" автомобилем, водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована в ООО "НСК "Рекон" на основании страхового полиса ААА N 0236796629, а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ООО "АвтоТрансСервис-2000", составил 17 625 руб. 41 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ООО "НСК "Рекон" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ООО "НСК "Рекон".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 17.11.2004, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 12.10.2007, то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом, ООО "НСК "Рекон" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда еще позже.

Поскольку ООО "НСК "Рекон" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "АвтоТрансСервис-2000".

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ООО "АвтоТрансСервис-2000" в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года по делу N А40-41970/07-102-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова С.Е. Колыванцев