Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5349/2008

г. Москва

Дело N А40-54344/07-11-485

20 мая 2008 г.

N 09АП-5349/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзАгроМаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года,

принятое судьей Рудаковой К.И.

по делу N А40-54344/07-11-485

по иску Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной ветеринарии им. Я.Р.Коваленко

к ООО "СоюзАгроМаш"

о взыскании 153.525 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуранова О.В. по доверенности от 20.09.2007г. N 725/22

от ответчика: Мирзоева М.А. по доверенности от 16.04.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р.Коваленко обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СоюзАгроМаш" о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года в размере 153.525 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, ответчик без согласия собственника произвел ремонт арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-54344/07-11-485 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение на основании недостоверной информации, представленной истцом, а именно: истец скрыл от суда наличие задолженности перед ответчиком в размере 310.051 руб., в связи с чем, решение принято без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указал, что истец обязан был зачесть сумму, потраченную ответчиком на ремонт в счет арендной платы, поскольку данная обязанность истца предусмотрена п.2.2.13 договора аренды.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-54344/07-11-485.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2005г. между Российской академией сельскохозяйственных наук (академия) и Всероссийским научно-исследовательским институтом экспериментальной ветеринарии им. Я.Р.Коваленко (учреждение) был заключен договор о закреплении за учреждением на праве оперативного управления недвижимого и движимого имущества, отраженного в балансе Учреждения по состоянию на 01 января 2005 года (л.д. 30-36).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 29.04.2005г. между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления N 5 за истцом (л.д. 13-18).

В соответствии с положениями статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно условиям указанного договора, истец сдал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 109472, г.Москва, ул. Тополевая аллея, д. 2, части корпуса здания на 1-ом этаже (левое крыло), комнаты N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 и комнаты N 8 в центральной части корпуса, общей площадью 213,6 кв.м. под офисные помещения.

Срок действия договора стороны установили с 01 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашение от 11.08.2005г. были внесены изменения п.4 договора аренды от 29.04.2005г. в части размера арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2.1.1 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя не позднее пяти дней после вступления в силу договора передать арендатору помещения, указанные в п.п.1.1, по акту приема-передачи.

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2005г. (л.д. 20).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.2 стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную за пользование помещениями.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года образовалась задолженность в размере 153.525 руб.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части ее взыскания с ответчика.

Согласно п.2.2.13 договора все ремонтные работы и улучшения, произведенные арендатором в арендуемых помещениях, засчитываются арендодателем в счет арендной платы при предоставлении соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что 31.07.2006г. N 147 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором, сославшись на устное согласие директора ВИЭВ на проведение ремонтных работ, просил зачислить расходы на ремонт арендуемых помещений в сумме 310.051 руб. 08 коп. При этом, к указанному письму были приложены следующие документы: смета на ремонт офисных помещений, договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 32-5 от 03.05.2005г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 43 от 12.09.2005г., копии требований-накладных на перемещение материалов.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2.2.7 договора аренды арендатор обязался не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Поскольку доказательств согласования размера затрат на проведение капитального ремонта с арендодателем ответчиком не представлено, довод о наличии задолженности истца перед ответчиком подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-54344/07-11-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзАгроМаш" без удовлетворения.

Возвратить ООО "СоюзАгроМаш" из федерального бюджета 1.375 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова