Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-3875/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

N 09АП-3875/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягодко Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-59522/07-59-515

по иску ООО "Авиатранс"

к ПБОЮЛ Ягодко Василию Викторовичу

о расторжении договора аренды, возврате предмета лизинга и взыскании 1 337 557 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиатранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ягодко Василию Викторовичу (далее - ПБОЮЛ Ягодко В.В.) о:

- взыскании 1 337 557 руб. 42 коп., в том числе долг по договору аренды от 14.07.2005 N 0127 в сумме 1 318 500 руб., пени за просрочку платежей в сумме 19 057 руб. 42 коп.;

- расторжении договора аренды от 14.07.2005 N 0127;

- возврате имущества, преданного по договору аренды от 14.07.2005

N 0127, в количестве 12 штук (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 314, 450, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Не согласившись с решением от 22.02.2008, Ягодко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением правил о подведомственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Авиатранс", Ягодко В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЛОТ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ПБОЮЛ Ягодко В.В. был заключен договор аренды имущества (игровые автоматы) от 17.07.2005 N 0127.

Впоследствии право собственности на предмет договора перешло к истцу в результате внесения данного имущества 01.06.2007 в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к ПБОЮЛ Ягодко В.В.

В апелляционной жалобе Ягодко В.В. ссылается на то, что 21.02.2008 в суд первой инстанции была направлена факсограмма с ходатайством о прекращении производства по делу, а также к жалобе приложены ксерокопии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 09.03.2007 серии 28 N 000981035 и уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 09.03.2007 N 844914 о снятии с учета ответчика.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2008 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области надлежащим образом заверенную копию свидетельства от 09.03.2007 серии 28 N 000981035 о государственной регистрации прекращения Ягодко Василия Викторовича деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведения об отсутствии или наличии записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Ягодко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение вышеуказанного определения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области представила в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Ягодко В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2007.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд - 14.11.2007, Ягодко В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, так как прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2007.

Пунктом 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах производство по делу N А40-59522/07-59-515 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение от 22.02.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-59522/07-59-515 отменить.

Производство по делу по делу N А40-59522/07-59-515 прекратить.

Взыскать с ООО "Авиатранс" в пользу Ягодко Василия Викторовича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков