Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5097/2008

г. Москва

Дело N А40-42460/07-33-255

21.05.2008 г.

N 09АП-5097/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008г.

по делу N А40-42460/07-33-255, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "АК Автодруг"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании частично незаконным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Номоконова Н.Э. по дов. N 01 от 01.08.2007г.; Коковкина А.А. по дов. N02 от 11.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Кононова Н.В. по дов. N 59-н от 19.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК Автодруг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г.Москве от 29.05.07г. N1180 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в подтверждении налоговых вычетов в сумме 1 654 990 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 654 990 руб. и об обязании ИФНС России N36 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 654 990 руб. за ноябрь 2006 г. путем зачета (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 07.03.2008г. требования ООО "АК Автодруг" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 36 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "АК Автодруг" отказать, утверждая о законности решения от 29.05.07г. N1180.

ООО "АК Автодруг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 29.05.07г. N 1180 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением подтверждено применение налоговых вычетов в сумме 94 506 703 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 19 728 837 руб., в части подтверждения налоговых вычетов в сумме 1 654 990 руб. и в возмещении НДС в данной сумме обществу отказано.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явилось то обстоятельство, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказанные экспедитором - ООО "Кар Логистик", подлежат налогообложению по ставке 0%.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "АК Автодруг" является дистрибьютором компании "Иран Ходро" в Российской Федерации. Основным видом деятельности является продажа автомобилей SAMAND, произведенных компанией Иран Ходро, расположенной в республике Иран. Поставка автомобилей из Ирана в соответствии с условиями совместного контракта осуществляется за счет ООО "Автомобильная Компания Автодруг". В целях организации перевозки автомобилей из Ирана в Москву ООО "Автомобильная компания Автодруг" заключен договор N 06/08-01 от 31.08.06 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов с ООО "Кар Логистик" (л.д.10 т.1).

По факту выполненных работ за оспариваемый период ноябрь 2006 г. ООО "Кар Логистик" представило заявителю:

отчет экспедитора от 30 ноября 2006 г. (л.д. 8 т.1), в котором отражен маршрут перевозки: от завода "Иран Ходро" (Иран) до станции Астара (Азербайджан), перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, от станции Астара (Азербайджан) до станции Ялама (Азербайджан) автомобили в количестве 560 штук перевозились железнодорожным транспортом, от станции Самур (Российская Федерация) до станции Селятино (Российская Федерация) автомобили в количестве 560 штук перевозились железнодорожным транспортом;

счет - фактуру N 00000012 от 30 ноября 2006 г. (л.д.6 т.1) по вознаграждению экспедитора за ноябрь 2006 г. на сумму 1 026 000 рублей, в том числе НДС 156 508, 47 рублей;

акт выполненных работ N 00000005 от 30 ноября 2006 г. по вознаграждению экспедитора за ноябрь 2006 г. на сумму 1 026 000 рублей, в том числе НДС 156 508, 47 рублей (л.д.7 т.1);

счет- фактуру N 00000013 от 30 ноября 2006 г. (л.д.5 т.1) по перевозке 560 автомобилей по маршруту от станции Самур (Российская Федерация) до станции Селятино (Российская Федерация), производимой железнодорожным транспортом в сумме 9 823 380, 09 рублей, в том числе НДС 1 498 481, 71 рублей.

Заявителем дополнительно представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Кар Логистик" экспедитором ООО "Блэк Хорс", которые содержат стоимость перевозки по железной дороге ввезенного товара с указанием ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов, поскольку такая ставка применяется ОАО "РЖД" в отношении услуг по перевозке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федераций, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке или по транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

В данном случае пунктом отправления является станция Самур (Российская Федерация), а пунктом назначения станция Селятино (Российская Федерация), в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 1 654 990 рублей, предъявленный ООО "Автомобильная компания Автодруг", должен быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации N 03-07-08/76 от 12 апреля 2007 (л.д.77 т.1) услуги по перевозке или транспортировке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов в соответствии с п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные данными организациями, принимаются к вычету у покупателя услуг в общеустановленном порядке с учетом положений статей 171 и 172 Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п.1 п.1ст.164 Кодекса.

Положение п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозе с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, не подпадает под действие положений п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, по ставке 18 процентов.

Кроме того, в решениях инспекции по последующим налоговым периодам по аналогичным обстоятельствам установлена правомерность применения ставки 18% (решения N 11694 от 08.10.07г., N 9557 от 08.10.07г. (л.д.96-104 т.3).

Ссылка Инспекции на нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку услуги оплачивались авансовыми платежами и в счетах-фактурах N 12 и N 13 от 30.11.06г. не указаны платежные поручения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленный к проверке счет-фактура N 12 от 30.11.06г. на сумму 1 026 000 руб., в том числе НДС 156 508, 47 руб., по вознаграждению экспедитора за ноябрь 2006 г. составлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 к договору N 06/08-01 от 31.08.2006 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, клиент оплачивает вознаграждение экспедитору по итогам отчетного месяца на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соответственно, авансовых и иных платежей в счет предстоящего оказания экспедиторских услуг ООО "Автомобильная компания Авто друг" не производило.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, инспекция данным правом не воспользовалась, не сообщила ООО "Автомобильная компания Автодруг" о выявленных несоответствиях в счетах-фактурах и не предоставила возможности внести соответствующие исправления в них, представить пояснения.

Заявителем представлен исправленный счет-фактура N 13 от 30.11.06г. (л.д.93 т.1), в котором указаны платежные поручения, по которым поступили платежи до выставления счета-фактуры, но в том же налоговом периоде - ноябре 2006 г. (платежные поручения N 368 от 16.11.06г., N 372 от 17.11.06г., N 403 от 20.11.06г., N 411 от 21.11.06г. (л.д.63, 64, 65, 66 т.1). Кроме того, оплата производилась и в декабре 2006 года.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае поступление платежей по указанному счету-фактуре, и счет-фактура выставлен в одном налоговом периоде, основания для отнесения таких платежей к авансовым по итогам налогового периода отсутствуют.

Таким образом, заявителем выполнены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 176 Кодекса в сумме 1 654 990 рублей.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-42460/07-33-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева