Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5233/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

N 09АП-5233/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008 г.

Дело N А40-60041/07-114-348

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мостострой-9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г.

по делу N А40-60041/07-114-348, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Мостострой-9"

к Федеральной налоговой службе России

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Стручкова Т.С. по доверенности от 11.02.2008 г. N ММ-19-7/32

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате НДС в сумме 5 173 482 руб. на срок до 31.10.2007 г., изложенного в письме от 31.07.2007 г. N ВЕ-8-19/588@ "Об отказе в предоставлении отсрочки".

Решением суда от 07.03.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что документально не подтвердил наличие предусмотренных ст. 64 НК РФ оснований для предоставления отсрочки по уплате НДС.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мостострой-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным отказа налогового органа предоставлении отсрочки по уплате НДС в сумме 5 173 482 руб. на срок до 31.10.2007 г., изложенного в письме от 31.07.2007 г. N ВЕ-8-19/588@, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование свое правовой позиции заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение обществом установленных ст. 64 НК РФ условий предоставления отсрочки, а именно: факт государственного заказа; осуществления и исполнения заинтересованным лицом работ по данному заказу; задержка оплаты данных работ.

Федеральная налоговая служба России представила письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд счел подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19.05.2008 г.).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.07.2007 г. общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате НДС в сумме 5 173 482 руб. на срок до 31.10.2007 г., одновременно представив пояснительную записку и документы, подтверждающие наличие установленных ст. 64 НК РФ оснований для предоставления отсрочки (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом от 31.07.2007 г. N ВЕ-8-19/588@ "Об отказе в предоставлении отсрочки" налоговый орган отказал налогоплательщику в получении отсрочки на том основании, что заключенных обществом с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" договор субподряда от 21.02.2005 г. N СТМ-04/5 не является договором государственного заказа, в связи с чем отношения сторон по указанному договору являются гражданско-правовыми и регулируются в порядке, предусмотренном договорами и действующим гражданским законодательством. Предоставление отсрочки в связи с нарушением одной из сторон гражданско-правовой сделки своих обязательств, ст. 64 НК РФ не предусмотрено. Помимо этого, Инспекция сослалась на наличие у заявителя задолженности по уплате налоговых санкций в бюджет, исключающее в силу ст. 62 НК РФ изменение срока уплата налога.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил наличие предусмотренных ст. 64 НК РФ оснований для предоставления отсрочки в уплате налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации N 242 от 15.05.2004 г. принято решение о продолжении строительства железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск и возложено выполнение функций государственного заказчика на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

На основании названного постановления был проведен открытый конкурс по выбору генерального подрядчика, итоги которого 16.12.2004 г. были подведены конкурсной комиссией Федерального агентства, победителем признано ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) заключило с ЗАО "Мостострой-9" (субподрядчик) договор субподряда от 21.02.2005 г. N СТМ-4/05-19/02 на выполнение работ по строительству железнодорожного участка Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот-Кердем) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск (т. 1 л.д. 57-83).

В соответствии с п. 1.1. данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сооружению мостов под железную и автомобильные дороги на строительстве железнодорожного участка Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот (искл.) -Кердем) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия) в соответствии с рабочей документацией, которая разрабатывается генподрядчиком и передается субподрядчику параллельно с выполнением строительно-монтажных работ, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их за счет средств, поступающих от заказчика (ФГП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что генподрядчик в согласованные сторонами сроки перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 % от годового лимита финансирования 2005 года на расходы, связанные с мобилизацией, закупкой материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа.

В дальнейшем генподрядчик может выплачивать субподрядчику аванс на указанные выше цели в соответствии с утвержденными и скорректированными по п. 3.2 годовыми лимитами финансирования (бюджетными обязательствами) и обоснованной заявкой субподрядчика.

ЗАО "Мостострой-9" и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" был составлен Акт сверки взаиморасчетов по договору N СТМ-4/05 от 21.02.2005 г. за период с 31.12.2006 г. по 30.06.2007 г., согласно которому общее сальдо расчетов по состоянию на 30.06.2007 г. в пользу ЗАО "Мостострой-9" в сумме 192 359 268,46 руб. (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за май 2007 г., поданной обществом в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, общая сумма налоговой базы для исчисления налога составила 140 956 933 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 21 502 535 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 14 829 053 руб.; итого сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 6 673 482 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

Оплата НДС в бюджет за май 2007 г. была произведена в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 922 от 20.06.2007 г.

В связи с неполной уплатой обществом исчисленного по налоговой декларации за май 2007 г. НДС в размере 5 173 482 руб., налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование N 49315 от 27.06.2007 г. об уплате НДС в размере 5 173 482 руб.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке Требования N 49315 от 27.06.07 г. послужило основанием для вынесения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска решения N 37064 от 14.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также выставления на счет налогоплательщика инкассового поручения N 96270 от 14.08.07 г.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Названное условие является основополагающим при предоставлении отсрочки, или рассрочки по уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не праве отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты этим лицом государственного заказа.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право на отсрочку с фактом уже выполненного государственного заказа лицом, и задержки лицу оплаты или финансирования за выполненный государственный заказ.

В материалы дела для подтверждения своих правовых позиций представлены следующие документы: протокол проведения Федеральным агентством железнодорожного транспорта открытого конкурса на размещение заказа на строительство железнодорожного участка Томмот-Якутск с пусковым комплексом Томмот-Кердем железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск N 1 от 16.12.2004 г., в соответствии с которым победителем открытого конкурса явилось ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"; Распоряжение Федерального железнодорожного транспорта N МА-41-рот 27.01.2005 г. об утверждении корректировки строительства; справка ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.06.2007 г. N 14-34/23318 об отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, согласно которой у налогоплательщика отсутствуют обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ; справку N44614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам заявителя по состоянию на 26.06.2007 г.; письмо ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" от 09.07.2007 г. NИ/191 в адрес ЗАО "Мостострой-9".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа.

Согласно ч. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательством задержки финансирования из бюджета может являться документ, непосредственно выданный ФГУП "Единая группа заказчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта" о задержке по оплате государственного заказа, а также о размере задолженности по оплате государственного заказа.

Налогоплательщиком не представлено первичных документов, которые подтверждают, что у ФГУП "Единая группа заказчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта" имеется задолженность перед ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в связи с недофинансированием государственного заказа из бюджета.

Представленный заявителем в материалы дела Акт сверки взаиморасчетов по договору N СТМ-4/05 от 21.02.2005 г. за период с 31.12.2006 г. по 30.06.2007 г. подтверждает наличие задолженности ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" перед налогоплательщиком за выполненные работы по договору субподряда N СТМ-4/05 от 21.02.2005 г. и не свидетельствует о наличии задолженности государственного заказчика - ФГУП "Единая группа заказчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта" имеет перед ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Письмо ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" от 09.07.2007 г. N И/191, направленное в адрес налогоплательщика, также не свидетельствует о том, что государственный заказчик - ФГУП "Единая группа заказчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта имеет задолженность перед ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Проанализировав положения в п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в связи с задержкой этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа, то есть закон определяет субъект, у которого возникает такое право, а также условия возникновения права на отсрочку или рассрочку - лицо, выполнившее государственный заказ, оплата которого была задержана.

Следовательно, закон связывает право на отсрочку или рассрочку по уплате налога с фактом уже выполненного государственного заказа лицом, а также задержки этому лицу оплаты за выполненный государственный заказ.

Из материалов дела видно, что государственным заказчиком являлось ФГУП "Единая группа заказчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта", победителем открытого конкурса и лицом, выполняющим государственный заказ по строительству железнодорожной линии, является ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об окончании строительства железнодорожной линии ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

Доводы заявителя о том, что закон не связывает возможность предоставления лицу отсрочки или отсрочки в уплате налога с обязательным нахождением данного лица в гражданско-правовых отношениях с государственным заказчиком или установления причин или лица, по вине которого задерживается оплата выполненного этим лицом государственного заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на произвольном толковании налогоплательщиком положений п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, которой предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета выполненного этим лицом государственного заказа или задержки этому лицу из бюджета оплаты, выполненного этим лицом государственного заказа. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение обществом установленных ст. 64 НК РФ условий предоставления отсрочки, а именно: факт государственного заказа; осуществления и исполнения заинтересованным лицом работ по данному заказу; задержка оплаты данных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим материалам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих задержку финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа ФГУП "Единая группа заказчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта".

Доводы заявителя о том, что факт задержки финансирования из бюджета выполненных обществом работ не входил в основание иска, поскольку отсрочка может быть предоставлена при наличии задержки оплаты выполненного государственного заказа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено ни доказательст задержки финансирования государственного заказа, ни доказательств свидетельствующих об окончании строительства железнодорожной линии, т.е. выполнении государственного заказа.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ФГУП "Единая группа заказчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта" перед ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" не имеет правового значения, необоснованны, поскольку положения ст. 64 НК РФ связывают право налогоплательщика на предоставление отсрочки в уплате налога с представлением документов, подтверждающих соблюдение установленных законом условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Мостострой-9" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-60041/07-114-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева