Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-5319/2008

г. Москва

Дело N А40-64966/07-25-427

"20" мая 2008 г.

N 09АП-5319/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года

по делу А40-664966/07-25-427

принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску СЗАО "Лексгарант"

к ОАО "Военно-Страховая компания"

о взыскании 37.400 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Т.А. по дов. N 86/А от 11.03.2008 года

от ответчика: Сологуб М.В. по дов. от 21.04.2008 года

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Лексгарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37.400 руб.00 коп.

Решением суда от 17.03.2008 по делу А40-664966/07-25-427 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения сделаны выводы, которые не соответствуют материалам дела. Указал, что истец произвел выплату страхового возмещения без учета износа запчастей, что предусмотрено договором страхования, а суд удовлетворил исковые требования, не исключив выплату, предусмотренную договором. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр транспортного средства был проведен истцом в иное время, чем указано в телеграмме уведомляющей об осмотре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что выплата произведена без учета износа запасных частей в связи с тем, что замены запасных частей не производилось, а ремонтные работы им оплачены в полном объеме. Осмотр транспортного средства проводился дважды, в том числе и в день, когда был вызван представитель ответчика. Последним была произведена фотосъемка, на основании которой можно сделать вывод о наличии имеющихся повреждений.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю Рено Лагуна, государственный номер В 505 СА 97, принадлежащему АКБ "ИТБ", застрахованному ЗСАО "Лексгарант" по договору страхования (полису) от 08.09.2005 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 37400 рублей подтверждается актами осмотра транспортного средства N 97 от 14.06.206 года, от 15.06.2006 года, проведенными Независимой экспертизой, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности, счетом N Сч-00017 от 28.06.2006 года.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 37.400 рублей по платежному поручению N 478 от 14.07.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ворошилин В.И., управлявший автомобилем Донивест Орион-М, государственный номер С 813 УТ 99, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.05.2007 года, постановлением об административном правонарушении 50 ПА 974477, протоколом 50АВ N 664577 от 19.05.2006 года, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0122022814.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования в размере 37.400 рублей за счет страховщика причинителя вреда - ОАО "Военно-Страховая компания".

В соответствии с полисом М 3845 от 08.09.2005 года истец выплачивает страхователю при повреждении транспортного средства по риску "ущерб" возмещение стоимости деталей и узлов с учетом износа.

Согласно актов осмотра, счета N Сч-00017 от 28.06.06 года проводились работы по ремонту, окраске крыльев автомобиля и дверей без замены деталей и узлов транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования, не исключив выплату, предусмотренную договором, а именно износ частей и деталей, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае факт причинения повреждений, какие именно повреждения причинены в результате рассматриваемого ДТП, размер ущерба подтверждаются справкой ГИБДД, извещением о ДТП, которое заполнено и подписано, в том числе и причинителем вреда, актами осмотра, счетом, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Кроме того, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывает не только предоставить транспортное средство для осмотра, но и воспользоваться результатами экспертизы, проведенной потерпевшим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а решение - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-64966/07-25-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев