Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-4334/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

N 09АП-4334/2008 Дело N А40-8576/08-59-61

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз Технострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "21" марта 2008 г. по делу N А40-8576/08-59-61

по иску (заявлению) ООО "Финансинвест"

к ООО "Трансфорком", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Союз Технострой",

с участием третьих лиц - УФССП по г.Москве, ООО "АлтуфьевоИнвестПроект"

о принятии обеспечительных мер

При участии:

От истца: А.А.Марковец по дов. от 10.03.2008г.

От ответчиков: от ООО "Союз Технострой", ООО "Трансфорком" - А.Е.Басистов по дов. от 07.04.2008г. и от 22.04.08г., от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорком", специализированному государственному унитарному предприятию при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технострой" о признании недействительными проведенных поверенным СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" ООО "Трансфорком" торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 7, с условным номером 26859, помещение 1 этаж 1а комнаты N N 1-3, помещение II этаж 1 а комнаты N 1-2; признании недействительным протокола от 30.12.2007г., подписанного по итогам торгов.

Одновременно ООО "Финансинвест" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2008 г. по делу N А40-8576/08-59-61 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г.Москве до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на спорное имущество.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Союз Технострой", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры, которые истец просить принять, не связаны с предметом заявленного иска; суду не были представлены достаточные доказательства в обоснования заявления об обеспечении иска, свидетельствующие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; истец не является заинтересованным лицо в оспаривании торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на законности принятого определения.

Представители СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", УФССП по г.Москве, ООО "АлтуфьевоИнвестПроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения на основании следующего.

С целью обеспечения иска, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Финансинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорком", специализированному государственному унитарному предприятию при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технострой" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 7, с условным номером 26859, помещение 1 этаж 1а комнаты N N 1-3, помещение II этаж 1 а комнаты N 1-2; признании недействительным протокола от 30.12.2007г., истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г.Москве до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на спорное имущество.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание торгов по продаже спорного недвижимого имущества и протокола о результатах публичных торгов недействительными.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что непринятие таких мер приведет к существенному затруднению исполнения решения суда по настоящему делу.

Из материалов усматривается, что ООО "Союз Технострой" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка УФРС по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 05.02.2008 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для государственной регистрации права собственности в расписке УФРС по Москве от05.02.2008г. указан оспариваемый истцом протокол от 30.12.2007г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, а также о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств как поручителем, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21" марта 2008 г. по делу N А40-8576/08-59-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев