Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-4222/2008

г. Москва

Дело N А40-68789/07-10-487

21 мая 2008_г.

N 09АП-4222/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Новые энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-68789/07-10-487,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ЭкоТрейд"

к ООО СП "Новые энергетические технологии"

о взыскании задолженности по договору займа от 14 сентября 2007 года N 13/070901 в размере 701 953 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца: Некрасова М.Е. - дов. от 22.01.2008г.,

от ответчика: Шолк И.М. - дов. от 25.04.2008г., Гурзо В.В. - дов. от 07.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭкоТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СП "Новые энергетические технологии" о взыскании задолженности по договору займа от 14 сентября 2007 года N 13/070901 в размере 701 953 руб. 45 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и суммы пени по состоянию на 28 февраля 2008 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 757 105 руб. 77 коп., из которых: 650 000 руб.- основной долг, 26 030 руб. 14 коп.- проценты за пользование займом, 75 989 руб. 94 коп.- сумма пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-68789/07-10-487 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств зачисления суммы займа на расчетный счет ООО СП "Новые энергетические технологии" или третьих лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа и дпоолнительные соглашения к нему носят мнимый характер, поскольку ООО СП "Новые энергетические технологии" не состояло в обязательственных правоотношениях с лицами, которым истцом перечислялись денежные средства. Ответчик заявляет, что представленные истцом доказательства являются сфабрикованными.

Ответчик также полагает, что договор займа и дополнительные соглашения к нему не являются доказательством заключения и исполнения займа, поскольку не подписаны главным бухгалтером.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, посольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 г. между ООО "ЭкоТрейд" и ООО СП "Новые энергетические технологии" (СПООО "НЭТ") был заключен договор займа N 13/070901, согласно которому заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем на сумму 300 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 31 октября 2007 г. и полностью уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% процентов годовых.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что заимодавец перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет заемщика, или на счет третьего лица по указанию заемщика, дополнительно согласованного сторонами. Размер очередного транша определяется по заявке заемщика.

14 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, заимодавец в срок до 20 сентября 2007 года передает заемщику часть займа - транш на сумму 69 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31 октября 2007 года. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет Полижаевского С.П. по указанным реквизитам.

Кроме того, 14 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому заимодавец в срок до 20 сентября 2007 года передает заемщику часть займа - транш на сумму 80 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31 октября 2007 года. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.

24 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым заимодавец в срок до 30 сентября 2007 года передает заемщику часть займа - транш на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31 октября 2007 года. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.

03 октября 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашениеN 4, в соответствии с которым, заимодавец в срок до 10 октября 2007 года передает заемщику часть займа - транш на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31 октября 2007 года. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "М-Стиль".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец во исполнение договора займа перечислил заём в общей сумме 300 000 руб. на расчетные счета в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору займа N 1, N 2, N 3, N 4, а именно: Полижаевскому С.П. сумму займа в размере 69 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 17 сентября 2007 года; ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" сумму займа в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 20 сентября 2007 года, сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 25 сентября 2007 года; ООО "М-Стиль" сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 03 октября 2007 года.

Кроме того, 03 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. под 10% процентов годовых, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты, в соответствии с условиями договора.

10 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым заимодавец в срок до 20 октября 2007 года передает заемщику часть займа - транш на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31 октября 2007 года. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется ООО "М-Стиль" по указанным реквизитам.

Во исполнение договора займа и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, истец перечислил на расчетный счет ООО "М-Стиль" сумму займа в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 10 октября 2007 года.

31 октября 2007 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик СПООО "НЭТ" признал задолженность перед истцом в размере 650 000 руб. Данный акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец предоставил ответчику заем, который последним возвращен не был.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительным соглашением N 5 ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора начисление процентов за пользование займом производиться со дня, следующего за днем предоставления займа (части займа).

Кроме того, пунктом 3.3 договора займа и пунктом 5 дополнительного соглашения N 5 установлено, что в случае не возвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку возврата основного долга (займа) по состоянию на 26 февраля 2008 года составляет 75 989 руб. 94 коп. Расчет проверен судами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени до 35 000 руб., поскольку начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств зачисления суммы займа на расчетный счет ООО СП "Новые энергетические технологии" или третьих лиц апелляционный суд полагает не состоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств по согласованным с ответчиком реквизитам подтверждается материалами дела. Доказательств того, что денежные средства не были получены третьими лицами ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему не являются допустимыми доказательства в связи с отсутсвием подписи главного бухгалтера апелляционный суд также полагает не обоснованными.

Договор займа N 13/070901 от 14 сентября 2007 года, который является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Спорный договор не может быть признан судом денежным или расчетным документом, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" не состоятельна.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным, поскольку судами установлен факт перечисления истцом суммы займа по распоряжению ответчика.

Апелляционный суд считает также необоснованными ссылки ответчика на мнимый характер договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что договор займа N 13/070901 от 14 сентября 2007 года и дополнительные соглашении к нему являются мнимыми сделками.

Довод заявителя жалобы на отсутствие у директора печати в связи с передачей ее гр-ну Шолку И.М. судом отклоняется, как необоснованный, поскольку оспариваемый договор займа подписан сторонами и скреплен печатью, при этом ответчик не заявлял о фальсификации документов.

Довод заявителя о том, что на момент подписания договора займа от 14.09.2007 N 13/070901 директором СП ООО "Новые энергетические технологии" являлся Прокопенко Е.С., опровергается материалами дела. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2008 изменения о назначении нового генерального директора в ЕГРЮЛ были внесены 26.10.2007.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ни нормами права, регулирующими правоотношения между сторонами договора займа, ни самим договором займа N 13/070901 от 14 сентября 2007 года не предусмотрена обязанность сторон соблюдения претензионного порядка.

Пунктом 6.1 и 6.2 договора займа стороны определил, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. Если взаимное согласие достигнуто не будет, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-68789/07-10-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Новые энергетические технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин