Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-27121/2009, 09АП-4632/2010

г. Москва

Дело N А40-68789/07-10-487

N 09АП-4632/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Новые энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года

по делу N А40-68789/07-10-487

по иску ООО "Эко Трейд"

к ООО СП "Новые энергетические технологии",

третьи лица: Полижаевский С.П., ООО "Компания ЛОРЕНАЛ", ООО "М-Стиль"

о взыскании задолженности по договору займа N 13/070901 от 14.09.2007 в размере 701 953 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петушкин С.А. по дов. б/н от 25.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен:

от третьих лиц: от Полижаевского С.П. - не явился, не извещен;

от ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" - не явился, не извещен;

от ООО "М-Стиль" - не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд" обратилось в арбитражный суд к ответчику Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (с учетом уточненных исковых требований) 1 168 241 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 650 000 руб., проценты за пользование займом до 31.10.2007г. в сумме 5 085 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в сумме 114 863 руб. 47 коп., пени в сумме 398 292 руб. 10 коп., государственную пошлину в сумме 17 342 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора займа от 14 сентября 2007 г. N 13/070901 и на положения ст. ст. 309 -310, 314, 382, 405 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Суды исходили из того, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа, не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи, с чем требования, истца о взыскании указанных денежных средств являются правомерным.

Постановлением ФАС МО от 14.08.2008г. N КГА40/7084-08 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении указал на необходимость проверить доводы ответчика относительно незаключенности договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также мнимости указанных сделок.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Полижаевский С.П., 2) Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛОРЕНАЛ", 3) Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль".

Решением от 30.10.2009г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 - 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 14.09. 2007 г. между ООО "Эко Трейд" (заимодавец) и ООО СП "Новые энергетические технологии" (заемщик) был заключен договор займа N 13/070901, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 300.000 руб., а заемщик обязался возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 31.10.2007 г. и полностью уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% процентов годовых.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный договор займа N 13/070901 и заключенные к нему дополнительные соглашения подписаны генеральными директорами сторон и скреплены печатями.

От имени ООО "Экотрейд" договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны генеральным директором Д.К.Кривых, от имени ООО "Новые энергетические технологии" договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны генеральным директором А.А.Маевским.

Пунктом 2.3 договор займа N 13/070901 стороны определили, что заимодавец перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет заемщика или на счет третьего лица по указанию заемщика, дополнительно согласованного сторонами. Размер очередного транша определяется по заявке заемщика.

03 октября 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору займа N 13/070901, в соответствии с которым, заимодавец в срок до 10 октября 2007 года передает заемщику часть займа - транш на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31 октября 2007 года. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "М-Стиль".

Факт предоставление истцом ответчику сумм займа подтверждается платежными поручениями N 9 от 17.09.2007 г., N 10 от 20.09.2007 г., N 11 от 25.09.2007 г., N 12 от 03.10.2007 г., N 13 от 10.10.2007 г., с отметкой АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) о списании денежных средств со счета ООО "Эко Трейд", и выписками банка по счету.

Ответом управляющего Унечского ОСБ N 5586 от 05.10.2009г., исх. N 4003 на запрос Арбитражного суда города, подтверждается факт того, что на основании платежного поручения N 9 от 17.092007г. с расчетного счета ООО "Эко Трейд" по договору займа N 13/070901 от 14.09.2007г., дополнительного соглашения N 1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 69 500 руб. на карточный счет 4276808013940106, принадлежащий Полижаевскому Семену Петровичу. Данные денежные средства были зачислены Полижаевскому С.П. 19.09.2007г.

Согласно ответу на запрос коммерческого банка "Софрино" (Закрытое акционерное общество) на расчетный счет 40702810900000002077 ООО "Кмпания Лоренал" были зачислены денежные средства: 1) 20.09.2007г. в сумме 80 500 руб. от плательщика ООО "Эко трейд" по платежному поручению N 10 от 20.09.2007г. Назначение платежа: перевод денежных средств по договору N 13/070901 от 14.09.2007г. согласно доп. Соглашению N 2; 2) 25.09.2007г. в сумме 50 00 руб. от плательщика ООО "Эко Трейд" по платежному поручению N 11 от 25.09.2007г., назначение платежа: перевод денежных средств по договору N 13/070901 от 14.09.2007г. согласно доп. Соглашению N 3.

От ликвидатора "Республиканский Резервный Банк" (Закрытое акционерное общество) на запрос суда первой инстанции поступил ответ о том, что: 1) по платежному поручению N 12 от 03.10.2007г. перечисленные плательщиком ООО "Эко Трейд" денежные средства в сумме 100 000 руб. зачислены 03.10.2007г. на расчетный счет N 40702810400000001189 получателя ООО "М-Стиль". Назначение платежа: перевод денежных средств по договору N 13/070901 от 14.09.2007г. согласно доп. Соглашению N 4 от 03.10.2007г.; 2) по платежному поручению N 13 от 10.10.2007г. перечисленные плательщиком ООО "Эко Трейд" денежные средства в сумме 350 000 руб. зачислены 03.10.2007г. на расчетный счет N 40702810400000001189 получателя ООО "М-Стиль". Назначение платежа: перевод денежных средств по договору N 13/070901 от 14.09.2007г. согласно доп. Соглашению N 6 от 10.10.2007г.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства погашения имеющейся задолженности по договору займа.

По договору займа от 14.09.2007 г. N 13/070901 должник ООО СП "Новые энергетические технологии"а кредитор ООО "ЭкоТрейд". В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" по возврату денежных средств ООО "ЭкоТрейд" может быть возложено на третье лицо, если не установлена обязанность ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ на основании договора займа от 14.09.2007 г. N 13/070901 между ООО "ЭкоТрейд" и ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" возникло обязательство, в силу которого ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязано возвратить денежные средства ООО "ЭкоТрейд", а у ООО "ЭкоТрейд" вправе требовать возврата денежных средств.

Отсутствие обязательственных отношений между ООО "НЭТ" и гp-ном Полежаевским СП., ООО "Компания Лоренал", ООО "М-Стиль" (третьи лица, в пользу которых перечислены денежные средства) не освобождает ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"от исполнения обязательств перед ООО "ЭкоТрейд" по договору займа от 14.09.2007г. N 13/070901.

Следовательно, ООО "ЭкоТрейд" на основании договора займа от 14.09.2007 г. N 13/070901 состоит в обязательственных отношениях с ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"и не обязано доказывать, в каких отношениях состоит ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"с третьими лицами, в пользу которых перечислены денежные средства.

Неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО "ЭкоТрейд" не освобождает ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2007 г. N 13/070901.

На момент заключения договора займа генеральным директором был Маевский А.А., изменения о назначении нового генерального директора в ЕГРЮЛ были внесены 26.10.2007 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 21 01.2008), следовательно, ООО "ЭкоТрейд" только с этого момента могло узнать о смене генерального директора.

Довод о том, что договор займа должен быть подписан главным бухгалтером, не соответствует ст. 53, 153 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО СП "НЭТ", т.к. от имени ООО СП "НЭТ" вправе заключать сделки и действовать без доверенности генеральный директор.

Довод ответчика о том, что директор ООО СП "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" превысил свои полномочия, поскольку заем в размере 650 000 рублей является крупной сделкой, документально не подтвержден и не доказан.

В соответствии с п.6 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки. срв_егш1еш4ые_в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость отчуждаемого обществом имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерского учета, которые ответчиком не предоставлены.

Согласно п. 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу.

На основании п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12,1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. она является оспоримой. Это не является предметом заявленных исковых требований и выходит за их пределы.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если лицо или орган при совершении сделки вышли за пределы установленных ограничений своих полномочий, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что договор займа от 14 09.2007 г. N 13/070901 является крупной сделкой и на момент ее заключения ООО "ЭкоТрейд" знало об этом.

Заявление ответчика о том, что договор займа от 14 09.2007 г. N 13/070901 - это мнимая сделка не обоснован и не доказан, факт ничтожности судом не установлен.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30 октября 2009 года по делу N А40-68789/07-10-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова