Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-5536/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-5536/2010

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-42290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Казкоммерцбанк": Герасин В.А. - представитель по доверенности от 20.05.10г.,

от ответчиков: DIXSIS International B.V. - представитель не явился, извещен, ЗАО Фирма "Монтажник": Проценко Т.И. - представитель по доверенности от 01.09.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Монтажник" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-42290/09, принятое судьей Величко Р.Н. с участием арбитражных заседателей Угаровой Т.И. и Мананкова С.Д.

по иску Акционерного общества "Казкоммерцбанк" к DIXSIS International B.V., ЗАО Фирма "Монтажник"" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к DIXSIS International B.V. и закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник" (далее - ЗАО Фирма "Монтажник") о взыскании задолженности по кредитному договору N 757 от10.03.06г. в сумме 5 886 869, 69 долларов США, в том числе: 5 111 899,57 долларов США - задолженность по основному долгу, 448 030,56 долларов США - задолженность по процентам, 326 939,56 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО Фирма "Монтажник" и являющееся предметом договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.06г. (том 1 л.д. 2-7).

До вынесения решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с DIXIS International B.V. в пользу АО "Казкоммерцбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N 757 от 10.03.2006г., которая составляет 5 886 869,69 долларов США, в том числе: - 5 111 899,57 долларов США - задолженность по основному долгу; - 568 469,45 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; - 597 240,19 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на просроченные суммы.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО Фирма "Монтажник" и являющееся предметом договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.06г., заключенного между АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО Фирма "Монтажник":

Производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв.м, инв.N 311 090-8203/Б, лит.Б, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр.Подрезково, квартал Черкизово, вл.1, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Котельную, общей площадью 48,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит.В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203, Лит.Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203, Лит.Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Бетонную площадку, общей площадью 1518,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203, Лит.Г, расположенную по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Забор, общей площадью 824,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50- 10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203, Лит.1,2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв.м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположен по адресу: Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежит Залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30.08.1996г. между Залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22.08.1996г.

Кроме того, истец просил суд определить способ реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов и установить начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в размере 4 269 000 долларов США. (том 2 л.д. 32-34). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года уточненные исковые требования АО "Казкоммерцбанк" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 77-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Фирма "Монтажник", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 92-95).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя DIXSIS International B.V., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком - DIXSIS International B.V. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки, заключенным между истцом и ЗАО Фирма "Монтажник". Неисполнение DIXSIS International B.V. обязательств по кредитному договору привело к образованию просроченной задолженности, за взысканием которой АО "Казкоммерцбанк" и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АО "Казкоммерцбанк" требования исходил из того, что DIXSIS International B.V. обязательство по кредитному договору N 757 от10.03.06г. должным образом не исполнено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 7.3-6387z является правомерным.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО Фирма "Монтажник", указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие DIXSIS International B.V., не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ЗАО Фирма "Монтажник" считает, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на производственно-складской комплекс, являющийся жизненно-важным и единственным источником дохода ответчика, лишившись которого ЗАО Фирма "Монтажник" не сможет существовать, что приведет к банкротству заявителя.

По мнению ЗАО Фирма "Монтажник" банку надлежит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку здание, переданное в залог по договору ипотеки, являлось основным средством в котором функционировало производство залогодателя, и лишившись которого последний фактически не смог бы осуществлять свою деятельность.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.06г. года между Акционерным обществом "Казкоммерцбанк" (Банк, кредитор) и DIXIS International B.V. (заемщик) был заключен договор N 757 о Кредитной линии в размере 6 000 000 долларов США с начислением процентов в размере 12 % годовых (том 1 л.д. 105-153).

Согласно статье 1 Кредитного договора использование лимита кредитной линии подразделялось на два транша: Транш-А и Транш-Б. Кредитное обязательство по Траншу-А составляло сумму в размере 5 700 000 долларов США. Кредитное обязательство по Траншу-Б составляло сумму в размере 300 000 долларов США.

В соответствии со статьей 3 Кредитного договора целью предоставления денежных средств по Траншу-А являлось обеспечение платежа по Аккредитиву, по Траншу-Б для возмещения затрат заемщика по уплате аванса по Договору купли-продажи акций компании "Терн Трейдинг Оверсиз Лимитед" (Turn Trading Overseas Limited), заключенного 12.12.05г. между заемщиком и компанией PORTARVALE TRADING COMPANY.

В статье 5 Кредитного договора стороны определили, что денежные средства по Траншу-А могли быть предоставлены после открытия (выпуска) аккредитива в пользу компании PORTARVALE TRADING COMPANY для обеспечения платежа по договору купли-продажи акций от 12.12.05г. (том 1 л.д. 245-249). Транш-Б мог быть предоставлен после получения заявки, оформленной надлежащим образом, но не ранее перечисления всей суммы по Траншу-А.

31.03.06г. DIXIS International B.V. своим письмом подтвердил выполнение условий аккредитива и 04.04.06г. просил Банк произвести платеж на сумму 5 700 000 долларов США.

04.04.06г. кредит по Траншу-А в сумме 5 700 000 долларов США был предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N A40N00009/A40N00010 от 04.04.06г. (том 1 л.д. 250) и опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о недоказанности предоставления кредита.

Кредит по Траншу-Б предоставлен не был, так как от заемщика не поступало соответствующих заявлений.

По условиям статьи 6 Кредитного договора заемщик обязан полностью погасить Кредиты в даты и в объемах, указанных в Приложении 3 (График погашения).

Заемщик частично погашал кредит и проценты, также заемщиком были оплачены начисленные суммы процентов (том 1 л.д. 154-177) во исполнение принятых обязательств по Кредитному договору, что также подтверждает факт предоставления кредита.

Кроме того, следует отменить, что заемщик - DIXSIS International B.V. не оспаривает факт предоставления кредита.

Начиная с 31.10.08г. DIXSIS International B.V. прекратил погашение предоставленного кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк со своей стороны исполнил все обязательства, предоставив DIXIS International B.V. денежные средства по Кредитному договору. Однако последний не выполнил принятых на себя обязательств в соответствии с Кредитным договором, тем самым нарушил статью 6 Кредитного договора, следовательно, сумма задолженности по Кредитному договору подлежит взысканию с DIXIS International B.V. в полном размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 757 от 10.03.06г. между АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатель) и ЗАО Фирма "Монтажник" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006г. (том 1 л.д. 178-216).

Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Московской области 05.06.07г. номер регистрации 50-50-98/008/2007-407.

В соответствии со статьей 1.1 (а) Договора ипотеки обеспечиваемыми обязательствами являются в совокупности все существующие и будущие обязательства заемщика (DIXIS International B.V.) перед залогодержателем по Кредитному договору, включая в том числе, обязательство заемщика по возврату суммы основного долга по Кредитам, обязательство по уплате процентов за пользование Кредитами, возмещение убытков, возникающих в результате просрочки исполнения заемщиком соответствующих обязательств, а также все расходы понесенные залогодержателем в связи с защитой прав по Кредитному договору, включая расходы по сохранению, содержанию и охране предмета ипотеки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Согласно статье 2.1 (а) Договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения всех вышеуказанных обязательств залогодатель передал в ипотеку залогодержателю следующее имущество:

Здания и сооружения:

Производственно-складской комплекс, общей площадью 5362,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, инвентарный номер 90-8203 Лит.Б, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Котельная, общей площадью 48,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит.В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащая залогодателю на праве собственности;

Пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203 Лит.Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

Очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203 Лит.Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

Бетонная площадка, общей площадью 1518,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203 Лит.Г, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Забор, общей площадью 824,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50- 10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203 Лит.1,2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д.360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

А также право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв.м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположенного по адресу: РФ, Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенного 30.08.1996г. между залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22.08.96г.

В соответствии со статьей 2.4. Договора ипотеки стороны признали и согласились с тем, что ипотека, возникающая по Договору ипотеки, распространяется на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому зданию и неотделимое без вреда от него. В связи с этим, после реконструкции Производственно-складского комплекса на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.08г. N RU50301000-08 залогодателем были внесены изменения в ЕГРП в отношении данного объекта, впоследствии зарегистрированные в УФРС по Московской области, в результате предметом ипотеки в настоящее время является: Производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр.Подрезково, квартал Черкизово, вл.1, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Регистрация указанных изменений и наличие ипотеки подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 355755 (том 1 л.д. 240), выданным 27.02.09г. взамен свидетельства серии НА N 0077716 от 25.10.05г.

Остальные объекты, являющиеся предметом договора ипотеки, изменены не были.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением DIXSIS International B.V. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 757 от 10.03.06г., АО "Казкоммерцбанк" имеет право обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ЗАО Фирма "Монтажник".

Нормами статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом (b) статьи 2.1. Договора ипотеки согласованная между сторонами для целей статьи 9 Закона об Ипотеке и статьи 339 Гражданского кодекса РФ общая оценка предмета ипотеки составила 4 269 000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 119 532 000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего Договора, из которой здания оценены в сумме 4 107 000 долларов США (114 996 000 руб.), а право аренды земельного участка оценено в сумме 162 000 долларов США (4 536 000 руб.).

Указанная оценка рассматривается сторонами Договора ипотеки, в том числе, как согласованная начальная продажная цена предмета ипотеки в случае его реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 9 Договора ипотеки при наступлении и существовании случая неисполнения обязательств по Кредитному договору Залогодержатель незамедлительно приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с применимым законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества ЗАО Фирма "Монтажник", заложенного по Договору ипотеки в размере 4 269 000 долларов США.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 757 от 10.03.06г. не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, проценты взысканы на основании кредитного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на производственно-складской комплекс отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на предприятия как имущественный комплекс подлежат регистрации в установленном порядке.

В данном случае, ЗАО "Фирма Монтажник" не обладает правом собственности на предприятие как имущественный комплекс, в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права собственности на отдельные объекты, которые и были переданы в залог Банку.

Договор ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.06г., заключенный между Банком (залогодержатель) и ЗАО Фирма "Монтажник" (залогодатель), зарегистрирован в УФРС по Московской области 05.06.2007 года, номер регистрации 50-50-98/008/2007-407.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В подтверждение зарегистрированных прав в материалы дела были приобщены выписки из ЕГРП от 02.03.10г. на все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора об ипотеке.

Следовательно, государственная регистрация ипотеки на принадлежащие ЗАО Фирма "Монтажник" объекты недвижимости подтверждает правомерность требований АО "Казкоммерцбанк", как залогодержателя, об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке в связи с неисполнением DIXSIS International B.V. обязательств по кредитному договору.

Довод ЗАО Фирма "Монтажник" о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие DIXSIS International B.V. не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела находится уведомление курьерской почты "Мэйджор Экспресс" N П42/2033-КО/2010 от 01.06.10г. о доставке DIXSIS International B.V. определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.10г. по настоящему делу о назначении даты и места судебного разбирательства. Определение было вручено сотруднику Dixis International b.v. Черновой.

Доказательств того, что в DIXSIS International B.V. нет сотрудников по фамилии Чернова суду не предоставлено, более того DIXSIS International B.V. вынесенное решение не обжалует и не возражает против его исполнения.

Адрес, по которому было доставлено определение суда, указан в учредительных документах DIXSIS International B.V., а также в кредитном договоре.

Ранее, по этому же адресу, документацию получал директор Dixis International b.v. Тиняев А., что подтверждается сопроводительным письмом "Мэйджор Экспресс" N П42/1442-КО/2009 г. от 23.11.09г.

Данный порядок уведомления ответчика, являющегося иностранной организацией, соответствует действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Нидерланды являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г./, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

В связи с этим, уведомление "Мэйджор Экспресс" N П42/2033-КО/2010 от 01.06.10г. подтверждает факт надлежащего уведомления DIXSIS International B.V. о дате и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, и считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-42290/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич