Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-4135/11 по делу N А41-42290/2009

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-42290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Белозерова Ю.О. по доверенности от 28.11.2012, Герасин В.А. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика DIXIS International B.V. - Шабанов И.А.-доверенность от 22.02.2013

от ответчика закрытого акционерного общества Фирма "Монтажник" - Проценко Т.И., по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев 10-15.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Казкоммерцбанк", DIXIS International B.V. на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., на постановление от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску акционерное общество "Казкоммерцбанк"

к DIXIS International B.V., закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник"

о взыскании 5 886 869, 69 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску закрытого акционерного общества Фирма "Монтажник"

к акционерному обществу "Казкоммерцбанк"

о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее по тексту - АО "Казкоммерцбанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании DIXIS International B.V. и закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник" (далее по тексту - ЗАО Фирма "Монтажник") о взыскании с компании DIXIS International B.V. в пользу АО "Казкоммерцбанк" 5.886.869,69 долларов США задолженности по кредитному договору N 757 от 10.03.2006, в том числе 5.111.899,57 долларов США - задолженность по основному долгу; 568.469,45 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 597.240,19 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на просроченные суммы, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО Фирма "Монтажник" и являющееся предметом договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, заключенному между АО"Казкоммерцбанк" и ЗАО Фирма "Монтажник":

производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв. м, инв. N 311 090-8203/Б, лит. Б, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

котельную, общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит. В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203, Лит. Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203, Лит. Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

бетонную площадку, общей площадью 1518,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203, Лит. Г, расположенную по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

забор, общей площадью 824,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50- 10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203, Лит. 1, 2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположен по адресу: Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенному 30.08.1996 между залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22.08.1996.

Истец просил определить способ реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов и установить начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в размере 4.269.000 долларов США (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.201 и постановление от 18.03.2011 по тому же делу Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции было предложено при новом рассмотрении дела установить правовой статус компании DIXIS International B.V. по ее личному закону, а также адрес ее места нахождения, определить нормы применимого права к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и к обязательствам, вытекающим из договора залога, в случае применения норм иностранного права принять меры по установлению их содержания по правилам статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон результатов оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В рамках повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 24.08.2011 был принят встречный иск ЗАО Фирма "Монтажник" к АО "Казкоммерцбанк" о признании договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 в удовлетворении иска АО "Казкоммерцбанк" было отказано, встречный иск ЗАО Фирма "Монтажник" удовлетворен, договор ипотеки N 7.3.-6387z от 10.03.2006 признан недействительной сделкой.

Постановлением от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 изменено. Производство по первоначальному требованию АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО фирма "Монтажник" в сумме 145 281 856 руб. 95 коп. основного долга, 22 160 212 руб. 97 коп. процентов прекращено. В остальной части решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды установили, что 10.03.2006 между АО "Казкоммерцбанк" и компанией DIXIS International B.V. ("Диксис Интернешнл Би.Ви.") был заключен договор N 757 о предоставлении кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор) с общим лимитом в размере 6.000.000 долларов США с начислением процентов в размере 12% годовых. Начиная с 31.10.2008 заемщик прекратил погашение предоставленного кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 5.886.869,69 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО Фирма "Монтажник" был заключен договор ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006.

Суды установили, что согласно пункту 30 кредитного договора, данный договор регулируется нормами права Англии и подлежит токованию в соответствии с ними.

Суды применили положения главы II Свода Английского гражданского права о денежном займе, регулирующей правоотношения сторон, возникающие из кредитных правоотношений и сослались на то, что согласно статье 465 Свода Английского гражданского права в случае нарушения заемщиком своего обязательства погасить заем, применяются правила статьи 284, согласно которой всякое нарушение договора порождает иск об убытках, однако в случае нарушения обязательства из договора об уплате определенной суммы денег никакие убытки, кроме суммы долга и - в подлежащих случаях - процентов, не подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска к заемщику, суды обеих инстанций сослались на то, что не представилось возможным установить правовой статус компании DIXIS International B.V. как действующего юридического лица, поскольку согласно выписки из реестра Торгово-промышленной палаты г.Амстердама от 12.12.2011 деятельность компании DIXIS International B.V. прекращена с 01.07.2009, при этом решение суда г.Амстердама от 10.11.2011, которым Торгово-промышленная палата г.Амстердама обязывалась внести запись о возобновлении процедуры ликвидации компании DIXIS International B.V. в законную силу не вступило, поскольку уведомлением от 17.02.2012 Судебная палата г.Амстердама сообщила о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Монтажник".

Отказывая в удовлетворении иска АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО Фирма "Монтажник" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, и удовлетворяя встречный иск о признании этого договора недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что в части передачи права аренды на земельный участок договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ничтожности договора аренды от 30.08.1996 N 409 между залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:10:020902:0005 на момент заключения договора аренды находился в собственности ОАО КСХП "Химки" и не мог сдаваться в аренду Администрацией Химкинского района. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на положения статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции признал недействительным договор ипотеки также и в части передачи в залог зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО Фирма "Монтажник" и находящихся на этом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности установления статуса компании DIXIS International B.V., как действующего юридического лица, и о ничтожности договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006. При этом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-19720/11 требования АО "Казкоммерцбанк" в сумме 167 442 072 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Монтажник" в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указал в резолютивной части об изменении решения суда первой инстанции и прекращении производства по первоначальному требованию АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО Фирма "Монтажник" в сумме 167 442 072 руб. 92 коп., а также об оставлении без изменения решения в остальной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились АО "Казкоммерцбанк" и компания DIXIS International B.V. в лице ликвидатора г. Х. овер де Линдена, в которых заявители просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы АО "Казкоммерцбанк" ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

АО "Казкоммерцбанк" утверждает, что компания DIXIS International B.V. является действующим юридическим лицом, что подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и участием представителя ликвидатора указанной компании в судебном заседании суда первой инстанции, а также признанием иска, содержащимся в отзыве. Более того, изложенные в судебных актах выводы о правовом статусе компании DIXIS International B.V. не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска к этому ответчику.

По мнению АО "Казкоммерцбанк" вывод о ничтожности договора ипотеки является ошибочным и противоречит положениям статей 5, 69 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеки) ".

Кроме того, АО "Казкоммерцбанк" считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом суда, так как после отмены судебных актов дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции коллегиально с участием арбитражных заседателей, также как и при первоначальном рассмотрении. Основания для прекращения производства по делу в части требований к ЗАО Фирма "Монтажник" у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку требование о взыскании денежных средств к этому ответчику, являющемуся только залогодателем, не заявлялось. Кроме того включение требования АО "Казкоммерцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО Фирма "Монтажник" влечет оставление аналогичного иска без рассмотрения.

В своей кассационной жалобе компания DIXIS International B.V. также настаивает на том, что компания DIXIS International B.V. является действующим юридическим лицом ввиду восстановления ее в этом статусе в соответствии со статьей 23 книги 2 Гражданского кодекса Нидерландов судом г.Амстердама, установившим наличие у компании непогашенной кредиторской задолженности перед АО "Казкоммерцбанк" по кредитному договору. По утверждению компании DIXIS International B.V., судами обеих инстанций не рассмотрено заявление о признании иска в части взыскании этой задолженности. Кроме того, компания DIXIS International B.V. также считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом суда.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Казкоммерцбанк" и компании DIXIS International B.V. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО Фирма "Монтажник" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 29 Постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Исходя из того, что рассмотрение спора по существу арбитражным судом возможно только между существующими лицами, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом при новом рассмотрении дела правового статуса компании DIXIS International B.V., что являлось обязательным для судов в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды обеих инстанций не выполнили это указание суда кассационной инстанции, ограничившись ссылкой на то, что представленные в дело доказательства не позволяют определить статус компании DIXIS International B.V.

Кроме того, положив только это обстоятельство в качестве обоснования отказа в иске, суды фактически не рассмотрели требования АО "Казкоммерцбанк" к компании DIXIS International B.V. по существу, а также содержащееся в отзыве на иск заявление компании DIXIS International B.V. о признании иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о ничтожности договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 не являются достаточно обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 вследствие ничтожности договора аренды земельного участка от 30.08.1996 N 409, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ЗАО Фирма "Монтажник" осуществляло пользование земельным участком на основании ранее заключенного с ОАО КСХП "Химки" договора об аренде земельного участка от 04.10.1994 в целях инвестирования строительства, то есть ЗАО Фирма "Монтажник" являлось арендатором земельного участка.

При этом, признавая договор аренды земельного участка от 30.08.1996 N 409 недействительной (ничтожной) сделкой, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-44131/09 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:020902:5 на момент заключения договора аренды от 30.08.1996 N 409 находился в собственности ОАО "КСХП "Химки", что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным фактом. Между тем, суды не учли того, что оставляя указанное решение без изменения, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.06.2011 отметил, что при рассмотрении заявленных по этому делу требований судом первой инстанции не было установлено право собственности ОАО "КСХП "Химки" на спорный земельный участок.

Необходимо отметить также, что в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах без выяснения вопроса о том, было ли зарегистрировано право аренды ЗАО Фирма "Монтажник" по договору от 30.08.1996 N 409 и было ли оно оспорено в судебном порядке, а также вправе ли было ОАО "КСХП "Химки" распоряжаться земельным участком путем передачи его в аренду, выводы судов о ничтожности договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 и о правомерности использования ЗАО Фирма "Монтажник" земельного участка по договору об аренде земельного участка от 04.10.1994 в целях инвестирования строительства, нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Более того в материалах дела имеется только фотокопия договора об аренде земельного участка от 04.10.1994, при этом сведения о том, что судом обозревался подлинник этого документа и отметка о заверении судом верности находящейся в деле копии оригиналу отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судами требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требования по первоначальному иску АО "Казкоммерцбанк" к ЗАО фирма "Монтажник" в сумме 145 281 856 руб. 95 коп. основного долга, 22 160 212 руб. 97 коп. процентов, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о незаконности состава суда является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции разъяснял явившимся в судебное заседание представителям право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ( том 3 л.д.144). Однако, при новом рассмотрении дела такого ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 287, статьей 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в частности, по первоначальному иску к компании DIXIS International B.V. установить правовой статус компании DIXIS International B.V. на основе личного закона, в зависимости от установленного либо прекратить производство по делу, либо рассмотреть спор по существу, в том числе исходя из норм применимого права установить права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора, выяснить имеются ли у компании DIXIS International B.V. неисполненные обязательства перед АО "Казкоммерцбанк" и в каком размере; по первоначальному иску к ЗАО фирма "Монтажник" принять судебный акт с учетом предъявленного требования в рамках дела о банкротстве ЗАО фирма "Монтажник" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; по встречному иску исходя из его предмета и оснований, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить является ли ЗАО фирма "Монтажник" законным правообладателем спорного земельного участка и на каком основании, было ли зарегистрировано за ним право аренды земельного участка, а также было ли оно оспорено в установленном законом порядке, в случае выявления оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Химкинского района и ОАО "КСХП "Химки", учесть сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А41-42290/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева