Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-4996/2008

г. Москва

Дело N А40-61029/07-109-245

20.05.2008 г.

N 09АП-4996/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г.

по делу N А40-61029/07-109-245, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Форсаж"

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Болмосова В.П. по доверенности N 4 от 16.05.2008 г., Акопян К.А. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 28.02.2003 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Айнуллин М.Р. по доверенности N 15/47122 от 25.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.07.2007г. N 161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.03.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал причины непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа уважительными, непосредственно исследовал их в судебном заседании и пришел к выводу о том, что этими документами ООО "Форсаж" подтвердило произведенные затраты, в связи с чем, решение Инспекции Ф11С России N 28 по г. Москве от 31.07.2007г. N 161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Как указано в жалобе, инспекция действовала в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31, 88, 93 НК РФ, выполнила входящие в ее компетенцию меры для истребования у налогоплательщика оправдательных документов и вручения организации акта, требования об уплате налога, однако сделать это не смогла, так как заявитель не располагался по юридическому адресу. Извещение заявителя телефонограммой или по электронной почте налоговым законодательством не предусмотрено. Представление заявителем в суд оправдательных документов по налогу на прибыль минуя налоговый орган, который надлежащим образом выполнял свои обязанности и требовал такие документы, означает несоблюдение ООО "Форсаж" внесудебной процедуры для подтверждения обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что у налогового органа имелась возможность запросить интересующие его документы телефонограммой, факсограммой или по электронной почте. Заявитель не уклонялся от представления документов и передал их в полном объеме в судебное заседание, так как требование инспекции об этом не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 28 по г. Москве поддержал доводы жалобы, представители заявителя возражали против ее доводов и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей инспекций, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

К таким выводам апелляционный суд пришел исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "Форсаж" 23.03.2007г. представило в Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно указанной налоговой декларации доходы от реализации и внереализационные доходы составили 568.473 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 568.473 руб. Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, составили 569.802 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам - 568.392 руб.; косвенные расходы - 1.410 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Инспекция на основании акта камеральной налоговой проверки от 29.06.2007г. N 136 вынесла решение от 31.07.2007г. N 161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-15).

Указанным решением ООО "Форсаж" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2006 год, в размере 27.219 руб. Решено взыскать с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 1.329 руб.; доначислить сумму налога на прибыль в размере 136.095 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что организация не представила по требованию в налоговый орган документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция направила ООО "Форсаж" требование от 16.05.2007г. N 26-09-02у/14433 (т. 1 л.д. 75) о предоставлении документов. Требование вернулось с отметкой почты: "организация по указанному адресу не значится" (л.д. 76 т. 1).

Из материалов дела, следует, что налогоплательщик извещался о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 29.06.2007г. N 136 и других материалов уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 29.06.2007г. N 26-09-02у/19353 (т. 1 л.д. 73). Уведомление вернулось в инспекцию с отметкой почты об отсутствии общества по указанному адресу (л.д. 74 т. 1).

Заявитель пояснил, что он не получал требование о предоставлении документов и уведомление о вызове налогоплательщика, поэтому не мог предоставить имеющиеся у него документы и явиться на рассмотрение акта проверки.

Требованием от 15.05.2007г. N 26-09-02у/14433 обществу предложено представить бухгалтерскую справку с расшифровкой расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год; бухгалтерскую справку с пояснением причин отражения расходов и убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год; первичную документацию, подтверждающую сумму прямых расходов, относящейся к реализованным товарам, работам, услугам, в размере 568.392 руб.

Указанное требование, а также уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) направлялись по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган формально подошел к исполнению своих обязанностей и не принял достаточных мер для извещения налогоплательщика о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки и о предоставлении документов. Вместе с тем, инспекция владела контактным телефоном налогоплательщика, указанным в налоговой декларации, и электронными адресами ООО "Форсаж". Представители заявителя пояснили, что оформили электронный адрес своей организации у провайдера, предложенного работниками налогового органа. Однако, ответчик не воспользовался имеющимися сведениями и не представил в материалы дела доказательства извещения заявителя посредством телефонограммы, факсограммы или электронной почты.

Оценивая решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о проведении проверки местонахождения юридического лица от 03.12.2007г. N 424 (т. 1 л.д. 77) и акт установления местонахождения от 03.12.2007г. (т. 1 л.д. 86-89), составленного по результатам проверки, в соответствии с которым налогоплательщик но адресу регистрации не находится, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверка проведена после вынесения оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В связи с этим указанные документы не могут служить доказательством исполнения налоговым органом в полном объеме возложенных на него обязанностей по проведению проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что причины непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа являются уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 указано, что в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Определением от 24.01.2008г. Арбитражный суд г. Москвы предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие расходы, в налоговый орган, а инспекции предлагалось представить письменный отзыв и заключения по представленным документам. Во исполнение указанного определения налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие затраты по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, Инспекция представила отзыв (т. 1 л.д. 58-59) и письменные объяснения (т. 1 л.д. 60-62).

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал представленные обществом непосредственно в суд документы, подтверждающие расходы по налоговой декларации по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 1 л.д. 44) усматривается, что деятельность налогоплательщика за 2006 год была убыточной. Доходы общества за 2006 год составили 568.473 руб., расходы - 569.802 руб.

Согласно пояснениям ООО "Форсаж" произведенные затраты в 2006 году подразделяются на затраты по амортизации оборудования, затраты по оплате труда, материальные затраты и прочие затраты.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашется путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 рублей.

В силу ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно па дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой правительством Российской Федерации.

В подтверждении затрат по амортизации заявитель представил в суд инвентарные карточки группового учета объектов основных средств от 15.04.2003г. N 1 (т. 1 л.д. 93) и от 30.09.2006г. N 1 (т. 1 л.д. 94); бухгалтерский расчет амортизации основных средств (т. 1 л.д. 95); приказ от 15.04.2003г. N 1 (т. 1 л.д. 96); акт оценки (т. 1 л.д. 97, 99).

По данным инвентарных карточек у налогоплательщика имеются следующие объекты основных средств: подъемник 4 RRV (дата выпуска - 1991 год), компрессор КР - 150 (дата выпуска 2 000 год), подъемник 4 RV (дата выпуска - 1991 год), подъемник RPV - 2000 (дата выпуска - 1992 год), стапель (дата выпуска - 1992 год). Данные объекты были внесены в качестве вклада в уставной капитал общества, оценка производилась учредителями, что подтверждается актом оценки от 28.02.2003г. (т. 1 л.д. 99).

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. N 7 записи при приеме - передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств и сопроводительных документов (технических паспортов и заводов - изготовителей и др.).

В связи с тем, что владельцы оборудования не имели технических паспортов, оценка основных средств была произведена специализированной организацией, о чем свидетельствует акт N 146 (т. 1 л.д. 97).

Оценив указанные документы в их совокупности апелляционный суд признает их достоверными и достаточным для подтверждения произведенных затрат на амортизацию.

Оценивая обоснованность расходов заявителя на оплату труда, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В подтверждение произведенных затрат на оплату труда налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы: расчетно-платежные ведомости (т. 1 л.д. 100-108); расчетные ведомости по налогам на ФОТ (т. 1 л.д, 109-116); штатное расписание (т. 1 л.д, 117-118); трудовые договоры от 01.01.2005г. N N 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 119-121); договоры от 15.04.2003г. N 0057 (т. 1 л.д. 122-128) и от 26.05.2006г. N 1/5 (т. 1 л.д. 129) с ФГУ Клиническим санаторием "Барвиха"; движение по счету 20/ЗП (т. 1 л.д. 130-131); акты выполненных работ с санаторием "Барвиха" (т. 1 л.д. 132-150, т. 2 л.д. 1); счета - фактуры по выполненным работам (т. 2 д.д. 2-21); движение денежных средств по счету 62 (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2005г. в организации числятся 3 человека, на период с 01.04.2006г. в организации числятся 4 человека.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о том, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств должны осуществлять специальные сотрудники, поскольку ООО "Форсаж" осуществляло организацию работ по ремонту автотранспортных средств с привлечением сторонней организации. Так с ЗАО "Кордэк-Д" были заключены договоры от 09.06.2006г. N 5 (т .2 л.д. 32-33), от 11.05.2006г. N 4 (т. 2 л.д. 34-35), от 03.04.2006г. N 3 (т. 2 л.д. 36-37), от 15.03.2006г. N 2 (т. 2 л.д. 40-41), от 01.02.2006г. N 1 (т. 2 л.д. 43-44), от 26.12.2005г. N 12 (т. 2 л.д. 46-48). Проведение работ подтверждают акты выполненных работ.

Из движения средств по счету 20/ЗП "Затраты на оплату труда" видно, что в состав данных расходов вошла сумма 12.640 руб. - счет-фактура от 13.07.2006г. N 21. Согласно указанному счету - фактуре (т. 2 л.д. 2) покупателем услуг является санаторий "Барвиха", стоимость выполненных работ всего составляет 40.280 руб.

Оказание услуг по ремонту машин осуществлялось в рамках долгосрочного договора от 15.04.2003г. N 0057 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2005г. N 2 и договора от 26.05.2006г. N 1/5.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что налогоплательщик подтвердил затраты на оплату труда, является обоснованным.

При оценке правомерности материальных затрат заявителя, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган подтверждает приобретение налогоплательщиком автозапчастей на сумму 38.045 руб., которые были списаны в производство для ремонта автомобилей. В материалах дела имеются следующие подтверждающие данные расходы документы: движение по счету 20/мат., приходные ордера (т. 2 л.д. 26-28), акты списания материалов (т. 2 л.д. 29-31).

В подтверждение прочих затрат заявитель представил следующие документы: договоры с ЗЛО "Кордэк-Д" от 09.06.2006г. N 5 (т. л.д. 32-33), от 11.05.2006г. N 4 (т. 2 л.д. 34-35), от 03.04.2006г. N 3 (т. 2 д.д. 36-37), от 15.03.2006г. N 2 (т. 2 л.д. 40-41), от 01.02.2006г. N 1 (т. 2 л.д. 43-44), от 26.12.2005г. N 12 (т. 2 л.д. 46-48) и движение по счету 20/проч. Согласно укачанным договорам заказчик - ООО "Форсаж" поручает, а исполнитель - ЗАО "Кордэк - Д" принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобилей. Всего по данным договорам работы осуществлены на сумму 444.988,98 руб. Реальность проведения работ подтверждена актами выполненных работ (т. 2 л.д. 33, 38, 42,45,49).

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленными в материалами дела документами ООО "Форсаж" подтвердило произведенные затраты, в связи с чем, решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 31.07.2007г. N 161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 28 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. по делу N А40-61029/07-109-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов